Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдомак И.О. к УМВД России по Омской области ОМВД Российской Федерации по Кормиловскому району о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки от 27.02.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ УМВД России по Омской области ОМВД Российской Федерации по Кормиловскому району от 24.03.2015 г. N55 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Гайдомака И.О..

Признать незаконным заключение служебной проверки от 27.02.2015 г. в отношении инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД полиции ОМВД России по Кормиловскому району Гайдомак И.О.

Восстановить Гайдомак И.О. в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД полиции ОМВД России по Кормиловскому району с 27 марта 2015 года.

Взыскать с УМВД России по Омской области ОМВД Российской Федерации по Кормиловскому району в пользу Гайдомак И.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N " ... " рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления Гайдомак И.О. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме N " ... " рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдомак И.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области ОМВД России по Кормиловскому району Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом начальника ОВД России по Кормиловскому району от 24.03.2015 г. N 55 л/с уволен из полиции по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает, что его уволили незаконно, в связи с чем просит признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 24.03.2015 г. N 55 л/с., восстановить на ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Гайдомак И.О. требования уточнил, просил признать незаконным, в том числе заключение служебной проверки от 27.02.2015 г. Пояснил, что информации об образовании не соответствующей действительности не предоставлял. Для получения среднего профессионального образования обращался в "Строительный колледж", где взял договор на оплату обучения и справку, точное ее содержание не помнит, но это был не приказ о зачислении, которую и представил в отдел кадров, но впоследствии из - за маленькой зарплаты, не смог оплатить стоимость обучения и обучаться не стал, а в 2006 г. поступил в высшее учебное заведение. Информацию об окончании колледжа не представлял.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области - Наместников К.Ю., исковые требования не признал, указал на обоснованность увольнения Гайдомака И.О. по пункту 5 ч. 3 ст. 83 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку в ходе проведения служебной проверки 27.02.2015 г. установлено, что Гайдомак И.О. предоставил заведомо ложные сведения о поступлении и обучении в БПОУ ОО СПО "Омский строительный колледж". Справка об обучении в колледже в материалах личного дела Гайдомак И.О. не имеется, в настоящее время проводится служебная проверка по факту её пропажи.

Представитель ответчика - ОМВД России по Кормиловскому району в судебное заседание не явилась.

Прокурор Трутаева И.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Гайдомак И.О., признать незаконным приказ об увольнении, заключение служебной проверки, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, представления Гайдамаком И.О. при прохождении службы в ОВД заведомо ложных сведений об образовании - поступлении или обучении в БПОУ ОО СПО "Омский строительный колледж", поскольку истец в ходе служебной проверки и в судебном заседании утверждал, что представил в кадровое подразделение именно справку о поступлении в учреждение среднего профессионального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора Маркович О.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Федеральный закон о службе в органах внутренних дел в ст. ст. 9, 43 предусматривает в качестве квалификационных требований к лицам, замещающим должности в органах внутренних дел, а также при присвоении специального звания лейтенант (полиции, внутренней службы, юстиции) требования к уровню образования; в ст. 18 данного Закона одним из документов, представляемым гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел является документ об образовании.

Как следует из ст. 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно статье 60 Федерального Закона 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу статья 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что 23.08.1999 г. Гайдомак И.О. поступил на службу в органы внутренних дел, при поступлении имел общее основное образование.

Как следует из материалов личного дела, Гайдомак И.О. в 2003 г. окончил Омский строительный техникум. В 2012 г. получил высшее образование, окончив Региональный финансово - экономический институт.

Приказом от 24 марта 2015 года N55 л/с Гайдомак И.О. уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения Гайдомака И.О. явилось заключение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от 27.02.2015 г. установлено, что из записей в документах личного дела следует, что старший лейтенант полиции Гайдомак И.О. обучался в БПОУ ОО СПО "Омский строительный колледж". Между тем, установлено, что фактически Гайдомак И.О. обучение в указанном учебном заведении не проходил. В связи, с чем проверяющими сделан вывод о наличии в действиях Гайдомак И.О. нарушения п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗN 342-ФЗ от 30.11.2011 г., невыполнение Присяги сотрудника ОВД РФ, выразившиеся в представлении в период прохождения службы в ОВД заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, а именно, представление информации о поступлении и обучении в БПОУ ОО СПО "Омский строительный колледж".

Обращаясь с иском в суд, Гайдомак И.О. просил признать незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным заключения служебной проверки, признание увольнения истца незаконным и восстановлении его на службе, исходя из того, что материалы служебной проверки не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о представлении Гайдомаком И.О. при прохождении службы в ОВД заведомо ложных сведений об образовании - поступлении, обучении, окончании БПОУ ОО СПО "Омский строительный колледж".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в ходе служебной проверки и в судебном заседании утверждал, что представил в кадровое подразделение справку о поступлении в учреждение среднего профессионального образования отклоняются, поскольку в материалах дела указанная справка отсутствует. Более того, само по себе представление справки, зачисление в образовательное учреждение профессионального образования не свидетельствует об окончании учебного заведения и получении соответствующего диплома.

Между тем из пояснений представителя УМВД России в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для предоставления офицерского звания является справка об окончании учебного заведения.

Доказательств, что истцом была представлена справка указанного содержания материалы дела не содержат.

Также не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию размера денежного довольствия, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчик свой расчет в суд первой инстанции не представил, не представлен расчет денежного довольствия и в суд апелляционной инстанции.

Определяя размер денежного довольствия, суд исходил из представленной в материалы дела справки 2НДФЛ, содержащей сведения о доходах истца. Документов подтверждающих иной размер денежного довольствия не представлено. Между тем, судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Основания, по которым суд взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи