Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышева А.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Матненко С. И. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N " ... " от 17 марта 2009 года в размере " ... " и неустойку в размере " ... ", а всего: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с Матненко С. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Матненко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 17 марта 2009 года был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору Матненко С.И. сроком на три года земельный участок, в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером " ... ", для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 21 декабря 2011 года все права и обязанности выбывшего арендатора Матненко С.И. предусмотренные договором аренды, переходят к вступившему арендатору Букаеву К.К. до окончания срока действия договора. Ответчик обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2012 по 11 октября 2012 года в размере " ... ". Сумма неустойки за период 02 января 2012 года по 16 марта 2015 года составила " ... ".

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца Попов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Репина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска к требованиям по задолженности за первый квартал 2012 года просила применить исковую давность, а к неустойке - статью 333 ГК РФ.

Ответчик Матненко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Букаев К.К. и его представитель Шарипов Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П. изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В возражениях на жалобу представитель Матненко С.И. Репина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Матненко С.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом, 17.03.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района и Матненко С.И. заключен договор аренды земельного участка по адресу: Омская область, " ... " площадью 1501,7 кв.м с кадастровым номером " ... ". Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору Матненко С.И. вышеуказанный земельный участок для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На основании соглашения от 21.12.2011 все права и обязанности выбывшего арендатора Матненко С.И. перешли к вступившему арендатору Букаеву К.К. до окончания срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается по установленной договором формуле. Оплата производится ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарный дней от даты государственной регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с 10.02.2012 по 11.10.2012 исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период составила " ... ".

С учетом применения положений ст.196, 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности за первый квартал 2012 года оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 20.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В указанной связи суд обоснованно взыскал с Матненко С.И. денежные средства в размере " ... ".

Решение суда в данной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования Администрации Омского района Омской области о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 02.01.2012 по 16.03.2015, она составила " ... ".

Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Матненко С.И. неустойку в размере " ... ", исчисленную исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

Заявленную Администрацией Омского муниципального района неустойку в размере " ... ", при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... " суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки реализуется судом на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тодышева А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: