Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Дзюба В. А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать Дзюбы В. А. в пользу Гонохова А. В. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... "."

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонохов А.В. обратился в суд с иском к Дзюбе В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что " ... " в районе " ... " км автодороги " ... " произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства " ... " государственный номер " ... ", под его управлением, и транспортного средства " " ... "", государственный номер " ... " под управлением Дзюбы В.А., в чьих действиях установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " ООО " " ... "", где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, признало произошедший случай страховым, выплатив истцу " ... "

Просил взыскать с Дзюбы В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части в размере " ... "; оплату услуг эксперта в размере " ... "; оплату услуг представителя - " ... ", за составление доверенности - " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Гонохов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Гонохова А.В. - Киреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дзюба В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дзюбы В.А. - Рыбьяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленный размер материального ущерба завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзюба В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Полагает, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза не могла быть положена в основу принятого судом решения, поскольку заключение эксперта не соответствует положениям действующего законодательства, выводы эксперта необоснованны, не изучены диагностические карты транспортного средства; автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был продан, на осмотр эксперту не представлен. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по всем им поставленным вопросам; обстоятельства причинно-следственной связи между обнаруженными неисправностями транспортного средства истца и событием дорожно-транспортного происшествия исследованы не были, суду не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия " ... "

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Дзюбы - Рыбьякова В.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 931, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от " ... "г.

Как установлено судебным разбирательством и не оспаривалось сторонами, " ... " в районе " ... " автодороги " ... " произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства " ... " под его управлением, и транспортного средства " " ... "", государственный номер " ... " под управлением Дзюбы В.А., в чьих действиях установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " ООО " " ... "", где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Дзюбы В.А., признало произошедший случай страховым, выплатив истцу " ... "

" ... " постановлением Кировского районного суда г. Омска Дзюба В.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч " ... ", назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Вина Дзюбы В.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалась.

В результате происшествия автомобиль Гонохова А.В. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету " ... "" N " ... " от " ... " с учетом износа составила " ... "

ООО " " ... "", в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от " ... ", произвело выплату страхового возмещения Гонохову А.В. в сумме " ... ", что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку сумма причиненного Дзюбой В.А. материального ущерба превысила произведенные страховые выплаты, Гонохов А.В. обратился в суд с соответствующими требованиями к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования Гонохова А.В., взыскав в пользу истца сумму материального ущерба в размере " ... ", исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом определяя сумму материального ущерба, суд правомерно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " от " ... ", проведенной в рамках производства по делу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - " ... ", составляет " ... "

Оснований не доверять выводам эксперта, избранной им методики исследования, знаниям и компетентности эксперта, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности за данное им заключение, у суда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу принятого решения, в силу ее несоответствия положениям действующего законодательства, отсутствии доказательств в подтверждение выводов эксперта, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании содержания и понимания целей ее проведения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертом не были изучены диагностические карты транспортного средства, не могу быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подтверждают прохождение транспортным средством технического осмотра.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в частности, о возможности причинения заявленного ущерба при движении с определенной скоростью, не может явиться основанием для отмены решения суда, направлен на фактическое оспаривание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что им не было оспорено в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, расчеты специалиста и эксперта, учитывая, что доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, заключения специалистов не имеют для суда заранее установленной юридической силы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, как верное.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведении автотовароведческой экспертизы по фотографиям без осмотра самого транспортного средства, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что повреждения транспортного средства Гонохова А.В. произошли в результате столкновения " ... ", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшей характер технических повреждений автомобиля истца, актом осмотра транспортного средства от " ... ", фотографическим материалом, являющимся приложением к отчету специалиста " ... "" от " ... " При этом доказательств обратного или иного в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта " ... " " ... " (Омская независимая экспертно-оценочное бюро) содержит смету ремонт-калькуляции, выполненную в лицензионной программе " ... " сведения о стоимости запасных частей трех интернет-магазинов, в процессе исследования выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, которые не были включены в смету, по ряду позиций замена частей заменена ее ремонтом, с учетом чего разница с первоначальным отчетом специалиста составила на " ... " меньше (л.д. 100, 120-163).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является только одним из видов доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами, и не обязательно для суда. При этом в своем решении суд первой инстанции дал мотивированный и развернутый ответ о причинах принятия данного заключения, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Несогласие Дзюбы В.А. с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N33-5117/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е