Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Карташовой Л.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Карташовой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " г. по состоянию на " ... " г. в размере " ... " руб., в том числе просроченная ссуда " ... " руб., просроченные проценты " ... " руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита " ... " руб., просроченные санкции за просрочку уплаты процентов " ... " руб., а также расходы по государственной пошлине в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Карташовой Л.В. удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщика в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карташовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между правопредшественником ПАО "Совкомбанк" и Карташовой Л.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей. Обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Карташова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части установления платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Ссылаясь на ущемление прав потребителя, просила признать условие кредитного договора о страховании недействительным, взыскать с её пользу страховую премию.

Представитель ПАО "Совкомбанк"в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Карташова Л.В. участия в судебном заседании не приняла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташова Л.В. просит об освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, от имущественных санкций, ссылаясь на то, что в настоящее время ежемесячные платежи в прежнем размере по состоянию здоровья вносить не имеет возможности. В дополнение к жалобе прикладывает документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Карташова Л.В. приняла участие в судебном заседании. Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Карташовой Л.В. от " ... ", адресованного правопредшественнику ПАО "Совкомбанк", между Карташовой Л.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор от " ... " N N " ... " на получение кредита в размере " ... " руб. (с учетом страхового взноса на личное страхование " ... " руб.) под " ... " % годовых на " ... " месяцев.

Денежные средства в размере " ... " руб. были предоставлены ООО ИКБ "Совкомбанк" путем перечисления кредитных средств на указанный в заявлении на кредитование счет.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд явилось ненадлежащее исполнение Карташовой Л.В. обязательств по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что: в период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере " ... " рублей; общий размер задолженности заёмщика по состоянию на " ... " (с учетом допущенной просрочки в " ... " дня (с " ... " по " ... ")) составляет " ... " рублей и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере " ... " руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного Карташовой Л.В. перед ПАО "Совкомбанк" денежного обязательства, правильно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Установив, что вступление Карташовой Л.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, приняв во внимание процессуальные позиции сторон, районный суд правомерно признал денежное обязательство Карташовой Л.В., в котором ПАО "Совкомбанк" является кредитором, возникшим.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, районный суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заёмщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции верно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заёмщиком денежного обязательства (с " ... " по " ... "), и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Расчет задолженности судом проверен и ответной стороной не оспорен.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО "Совкомбанк" Карташовой Л.В. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено. Действительность заключенного кредитного договора не оспорена.

Оценивая правомерность имущественных притязаний как ПАО "Совкомбанк", так и Карташовой Л.В., коллегия судей учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного обязательства в выборе письменной формы кредитного договора не ограничены.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Принимая во внимание установленные по данному делу и указанные выше обстоятельства дела, нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон спора, согласованные сторонами спора условия при вступлении в кредитные правоотношения, основания для вывода о возникновении между ними договорных правоотношений и для удовлетворения иска кредитного учреждения у суда имелись.

При разрешении встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и иных требований, связанных с указанным, суд верно руководствовался положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого запрещается ставить в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Одновременно, определяя правовую основу разрешения спора в указанной части, районный суд правильно исходил из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование). Добровольное страхование имущественных рисков обладает указанным обеспечительным свойством.

Действительность условия кредитования о страховании обусловлена тем, что воля оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях, в том числе в отношении участия в программе страхования (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) должна быть выражена однозначно.

Оценив представленные исковой стороной доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что факт понуждения к принятию условий Банка о страховании Карташовой Л.В. не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям страхования посчитал установленным.

Вместе с тем, проанализировав содержание заявления - оферты от имени Карташовой Л.В. и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу, что заёмщику не была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.

Принимая во внимание объем предоставленной заёмщику на этапе заключения кредитного договора информации, суд счел нарушение информационных прав Карташовой Л.В. установленным.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд соблюдение кредитным учреждением информационных прав заемщика доказанным не признал и принял решение о взыскании в пользу Карташовой Л.В. удержанной банком платы за включение Карташовой Л.В. в программу страховой защиты в размере " ... " руб.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Карташовой Л.В. во внесудебном порядке к кредитному учреждению не предъявлялись, суд первой инстанции самостоятельно инициативно обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости взыскания с ПАО "Совкомбанк" штрафа в пользу истца.

В приведенной части решение суда сторонами спора не обжалуется, предусмотренных главой 39 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности, у суда второй инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Карташова Л.В. просит об освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, имущественных санкций, ссылаясь на то, что в настоящее время ежемесячные платежи в прежнем размере по состоянию здоровья вносить не имеет возможности.

Отклоняя утверждение апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения заемщика по состоянию здоровья от обязанности по уплате процентов по договору, коллегия судей отмечает, что таковое противоречит положения действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку расчет взыскания на имеющихся в деле доказательствах основан и ответной стороной не оспорен, а предложенный в апелляционной жалобе расчет на законе и условиях действующего договора не основан, доводы о наличии оснований для перерасчета задолженности с учетом полного освобождения заемщика от уплаты договорных процентов отклонены ввиду их неправомерности.

Не вызывает сомнений в правильности решение суда о возложении на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, предусмотренных разделом " ... " кредитного договора, о полном освобождении от уплаты которых просит податель жалобы, поскольку применение истцом обжалуемых штрафных санкций основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу ответной стороной заявление о применении правил ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, обращая внимание на то, что действующим законодательством освобождение должника от уплаты договорных (законных) неустоек (пени, штрафа) в полном не предусмотрено, и, одновременно оценивая соразмерность присужденного размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, коллегия судей, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сочла, что заявленные в данном деле санкции ( " ... " руб. и " ... " руб.) с учетом периода просрочки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В данной связи ссылка жалобы в этой части поводом для апелляционного вмешательства не признана.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При таком положении включение в кредитный договор условий, предусматривающих начисление пеней на проценты в случае несвоевременного возврата последних, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита требованиям кредитного законодательства, действовавшего на момент заключения договора не противоречило, так как названными условиями установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальные позиции сторон исследованы и правильно оценены судом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом при рассмотрении дела с вынесением по нему решения в обжалуемой части не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи