Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бережной Ф.Ш. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать договор аренды N " ... " земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи строения N " ... ". Почтовый адрес ориентира: " ... ", заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Бережной Ф. Ш. от " ... " г., недействительным.

Аннулировать государственную регистрационную запись в отношении договора N " ... " от " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Бережной Ф. Ш..

Взыскать с Бережной Ф. Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Бережной Ф.Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что постановлением администрации г. Омска от " ... " N " ... " ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", для строительства административного здания. На основании указанного постановления " ... " между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N " ... ". В дальнейшем контрольно-счетной палатой г. Омска установлен факт нарушения процедуры предоставления Бережной Ф.Ш. земельного участка, т.к. помимо заявки ответчика имелись заявки иных лиц, заинтересованных в предоставлении того же земельного участка для строительства, поэтому предоставление спорного земельного участка должно было производиться на торгах. В целях устранения нарушений положений закона постановлением администрации г. Омска от " ... " N " ... " признаны утратившими силу постановление администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предоставлении в аренду Бережной Ф.Ш. земельного участка по " ... " и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предварительном согласовании места размещения административного здания. Кроме того, данным постановлением Департаменту имущественных отношений предписано в " ... " срок принять меры к расторжению договора аренды земельного участка. В этой связи " ... " в адрес Бережной Ф.Ш. было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды земельного участка N " ... " Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано.

С учетом изложенного просили признать заключенный с ответчиком " ... " договор аренды земельного участка N " ... " недействительным.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Бережная Ф.Ш. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время Бережной Ф.Ш. подано заявление в Центральный районный суд г. Омска о признании незаконным постановления администрации г. Омска от " ... " N " ... ".

Представители 3-х лиц - администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бережная Ф.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею была соблюдена процедура заключения оспариваемого договора аренды земельного участка. В то время как заявки С.Л.Ф. и К.С.В. были оформлены ненадлежащим образом, поскольку они намеревались получить спорный земельный участок не в аренду, а в собственность и без предварительного согласования.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца Семёнова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Бережной Ф.Ш., ее представителя адвоката Ефремова В.А. (по ордеру), просивших об отмене судебного решения, представителя истца Семёнову Е.Г., согласившуюся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира вблизи строения N " ... ", имеющего почтовый адрес: " ... ", на основании постановления администрации г. Омска от " ... " N " ... " был предоставлен в аренду Бережной Ф.Ш. сроком на " ... " для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

В дальнейшем в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении вышеуказанного земельного участка и в целях устранения нарушений законодательства постановлением администрации г. Омска от " ... " N " ... " признаны утратившими силу постановление администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предоставлении в аренду Бережной Ф.Ш. земельного участка по " ... " и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предварительном согласовании места размещения административного здания вблизи строения N " ... " по " ... ". Этим же постановлением Департаменту имущественных отношений предписано в " ... " срок принять меры к расторжению с ответчиком договора аренды земельного участка. В этой связи " ... " в адрес Бережной Ф.Ш. было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды земельного участка N " ... " от " ... " Однако в досудебном порядке соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, истец ссылался на его заключение с нарушением требований закона.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения сорных правоотношений был установлен ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании п.п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (п.п. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " в газете "Третья столица" N " ... " было размещено сообщение о предоставлении земельного участка для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, вблизи строения N " ... " по " ... ". " ... " Бережная Ф.Ш. подала в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска заявление о предоставлении в аренду названного земельного участка, приложив к нему акт о выборе земельного участка, его кадастровый паспорт, распоряжение от " ... " N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжение от " ... " N " ... " о предварительном согласовании места размещения административного здания.

Ранее, " ... " и " ... " в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска поступили также заявления К.С.В. и С.Л.Ф. о предоставлении спорного земельного участка для строительства административного здания.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст.ст. 11, 30 Земельного кодекса РФ торги в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " не проводились, в то время как при наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка может осуществляться исключительно по результатам торгов, вопросы проведения которых регулируются ст. 38 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением районного суда о том, что заключенный между сторонами договора аренды спорного участка является недействительным, т.к. заключен без процедуры проведения торгов, что не соответствовало Земельному кодексу РФ и Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нарушало принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для заинтересованных лиц

В этой связи администрацией г. Омска " ... " в порядке самоконтроля было принято постановление N " ... " о признании утратившими силу постановления администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предоставлении в аренду Бережной Ф.Ш. земельного участка по " ... " и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " N " ... " о предварительном согласовании места размещения административного здания вблизи строения N " ... " по " ... ". Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что Бережная Ф.Ш. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Однако вступившим в законную силу решением суда от " ... " по делу N " ... " (размещенным на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также приложенном к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) в удовлетворении требований Бережной Ф.Ш. отказано как по причине пропуска срока для обращения в суд, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Бережной Ф.Ш. о том, что ею была соблюдена процедура заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, а заявки иных лиц были оформлены ненадлежащим образом, не могут быть учтены, поскольку вопрос о выборе победителя торгов, который в рассматриваемом случае в нарушение закона не проводился, решает организатор торгов. При этом, вопреки указаниям ответчика в заявке С.Л.Ф. на предоставление спорного земельного участка не содержится сведений о ее намерении оформить данный участок в собственность. То обстоятельство, что С.Л.Ф. и К.С.В. неоднократно подавали такие заявления, но ни разу в торгах не участвовали, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в любом случае имеет место факт нарушения процедуры заключения договора аренды земельного участка при наличии нескольких заявок.

Ссылки ответчика на то, что она понесла существенные материальные затраты при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. Бережная Ф.Ш. не лишена возможности защищать свои права в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи