Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Антоненко В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Антоненко В.В. в удовлетворении заявленных к ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска требований о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии, возмещении убытков в виде недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости по Списку N2. С " ... " стажевый коэффициент ему установлен без учета учебы, без двойного исчисления военной службы.

С учетом указанных периодов, продолжительность трудового стажа составит " ... " лет, что повлечет за собой увеличение стажевого коэффициента до " ... ", который ответчиком установлен как " ... ".

В перерасчете пенсии пенсионным органом ему было отказано.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с п.3, п. 6 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом коэффициента " ... " и исходя из средней заработной платы в размере " ... " руб., а не среднемесячной заработной платы по России, как применил ответчик, взыскать недоплаченную за последние три года пенсию в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Антоненко В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что представленный истцом расчет трудовой пенсии основан на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 6 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", указывает, что при расчете размера трудовой пенсии по старости должна быть учтена его среднемесячная заработная плата в размере " ... " руб., а не примененная ответчиком среднемесячная заработная плата по стране (1 671 руб.).

Отказ в перерасчете назначенной ему пенсии противоречит п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", который предусматривает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться, в том числе по выбору этого лица. Истец был лишен права на выбор наиболее выгодного для себя варианта исчисления размера пенсии.

Вновь указывает, что пенсионным органом незаконно применен стажевый коэффициент не " ... ", а " ... ".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Антоненко В.В. является получателем трудовой пенсии по старости по Списку N2 с " ... ", исчисленной по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При расчете истцу размера пенсии по нормам вступившего в силу ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" продолжительность его страхового стажа составила " ... " лет, то есть без учета периода учебы, военная служба исчислена не в двойном размере, а календарно. Стажевый коэффициент составил " ... ", соотношение заработка к средней заработной плате в стране - " ... ", размер пенсии истца в настоящее время " ... " руб. " ... " коп. Расчет пенсии произведен по варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, как наиболее выгодному (без включения в стаж периодов обучения, календарного исчисления военной службы).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца осуществить выбор наиболее выгодного для него способа оценки пенсионных прав, судом не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 01.01.2002, установил основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до вступления его в силу и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ виды трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, определялись Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В частности, в общий трудовой стаж включалась учеба, а также военная служба в двойном размере.

В ст. 2 приведенного закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 дано понятие страхового стажа, как учитываемой при определении права на трудовую пенсию суммарной продолжительности периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Периоды учебы ст.ст. 10 и 11 закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предусмотрены в качестве периодов, включаемых в страховой стаж, военная служба включается по фактической продолжительности (календарно).

Как следует из содержания правовой нормы имеется два самостоятельных правовых института - страховой стаж и общий трудовой стажа, которые не являются тождественными.

Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в ст.ст. 2, 11 и 12 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ, а также в п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, его величина не влияет на размер трудовой пенсии.

Понятие же "общий трудовой стаж" применяется в ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (п. 2,3 и 4 ст. 30).

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке.

При выборе застрахованным лицом варианта расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда не включены периоды учебы; по п. 4 ст. 30 значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда периоды учебы засчитываются в качестве иной общественной полезной деятельности. При этом в каждом случае военная служба учитывается календарно.

Позиция истца сводится к включению периода учебы в " ... " техникуме для перерасчета трудовой пенсии по старости в сторону увеличения, т.е. избрав вариант исчисления пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, истец просит включить в общий трудовой стаж период учебы по п. 4 ст. 30 указанного Закона.

Судом также проверен и возможный размер пенсии истца в случае назначения ему пенсии по пункту 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, где, кроме периодов, учтенных по п. 3 ст. 30 указанного Закона, предусматривается включение в стаж периода учебы в техникуме. Однако, размер трудовой пенсии по старости Антоненко В.В. с применением указанного порядка без применения индивидуального коэффициента пенсионера, ниже, чем она была ему назначена. Размер пенсии составил бы на " ... " " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что у истца есть право определения расчетного размера трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым период обучения может быть включен в общий трудовой стаж. Однако, определение размера трудовой пенсии по старости по указанному варианту является наименее выгодным для него.

Как указывал истец в жалобе, следует произвести подсчет его трудового стажа, включив в него периоды, предусмотренные пунктом 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а размер пенсии рассчитать по формуле, предусмотренной пунктом 3 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким порядком расчета пенсии, поскольку он противоречит закону.

Доводы истца, указанные в исковых требованиях, на которых он также ссылается и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, которому дан подробный анализ в судебном решении, поэтому оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, и сводятся к несогласию с решением суда, однако, ни один довод жалобы не опровергает выводов суда, и не влечет отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи