Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по частной жалобе ответчика Юсупова Д.Т. на определение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Юсупову Д. Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " об индексации денежной суммы, присужденной решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Д.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... "

В обоснование заявленных требований указывал на то, что о дате судебного заседания, назначенного на " ... ", он извещен не был, о содержании вынесенного определения об индексации денежной суммы до " ... " не знал.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Юсупова Д.Т. - Коваль В.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Представитель истца Ахунова Р.Т. - Новикова А.О, действующая на основании доверенности, против восстановления срока возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Юсупов Д.Т. в лице представителя Коваля В.В., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления истца об индексации денежной суммы не назначил ответчику, место жительства было которого неизвестно, адвоката, чем нарушил положения ст. 50 ГПК РФ. Также указывает на злоупотребление истцом своих прав, выразившееся в несообщении суду адреса фактического места жительства Юсупова Д.Т. и номера телефона, что привело к тому, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... " и не получил копию определения от этой же даты. Кроме того, суд не известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства Юсупова Д.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и не истребовал исполнительное производство в отношении Юсупова Д.Т.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Юсупова Д.Т. - Коваль В.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Юсупова Д.Т. - Коваля В.В., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать частную жалобу.

Из материалов дела следует, что " ... " Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение о взыскании с Юсупова Д.Т. в пользу Ахунова Р.Т. " ... ". в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от " ... " В этот же день копия судебного акта была направлена ответчику. Таким образом, применительно к положениям п. 3 ст. 107, п.п. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на указанное определение начинает течь " ... " и заканчивается " ... "

Однако частная жалоба Юсупова Д.Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь " ... ", то есть с пропуском срока на ее подачу на " ... ". В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что о содержании постановленного определения он узнал только " ... "

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В частности, судом установлено, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на " ... ", а также копия определения суда от этой же даты были направлены Юсупову Д.Т. по трем известным адресам: " ... ", где он имеет постоянную регистрацию, " ... " и " ... ", где он фактически проживал, поскольку именно данные адреса указаны в заключенных между сторонами договорах подряда от " ... ", от " ... ", в исковом заявлении. Эти же адреса указаны в заявлении Юсупова Д.Т. об отмене заочного решения, в отзыве на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от " ... ", в выданной на имя Камневой А.А. и Чобанян Л.Г. доверенности, в кассационной жалобе на решение суда от " ... ", а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела от " ... " (л.д. 170).

Однако все судебные извещения, а также копия определения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Юсуповым Д.Т. судебных извещений и копии определения суда об индексации денежной суммы, не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика в собственности квартиры по адресу: " ... ", не свидетельствует ни о факте непроживания Юсупова Д.Т. по месту регистрации, ни о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, учитывая, что на судебное заседание, назначенное на " ... ", судебная повестка, направленная по адресу: " ... ", была получена адресатом (л.д. 191).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные п. 4 ст. 113 и ст. 227 ГПК РФ (по аналогии) требования по направлению ответчику судебных извещений и копии определения, в то время как со стороны Юсупова Д.Т. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут быть учтены и ссылки ответчика, что суд в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не назначил ему адвоката, поскольку в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако в рассматриваемом случае суд располагал сведениями как о месте регистрации ответчика, так и о месте его жительства. Временное отсутствие Юсупова Д.Т. по тем адресам, по которым ему направлялась судебная корреспонденция не является основанием для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непроживание ответчика по данным адресам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил судебного пристава-исполнителя и не истребовал исполнительное производство в отношении Юсупова Д.Т., основанием для отмены обжалуемого определения не являются, т.к. из определения судьи от " ... " о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что названные процессуальные действия были совершены судом при рассмотрении заявления Ахунова Р.Т. об индексации денежной суммы. Определение суда от " ... " иными участниками процесса не обжалуется. В материалах дела имеются заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Юсупова Д.Т. в пользу взыскателя Ахунова Р.Т. и об окончании указанного исполнительного производства от " ... " в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 142-143). При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не ссылался, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи