Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.08.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" на решение Первомайского районного суда города Омска от 22.05.2015, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" к Муртазиной Л. В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" о признании сделки недействительной".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" (далее ООО "Барс-НВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" (далее ООО "ТД "ОВТ"), Муртазиной Л.В. о признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены требования Муртазиной Л.В. о защите прав потребителей. К исковому заявлению был приложен договор купли-продажи, согласно которому Муртазина Л.В. приобрела у ООО "ТД "ОВТ" автомобиль марки " ... " за 1 " ... ". По запросу суда из ГИБДД представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, в котором цена указана в размере " ... ". В ходе рассмотрения дела представителем Муртазиной Л.В. - Путилиной Н.В. представлен расходно-кассовый ордер N " ... " от " ... " на сумму " ... " и приходно-кассовый ордер N " ... " от " ... " на сумму " ... " выданные ООО "ТД "ОВТ" в качестве доказательства произведенной оплаты. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля по цене " ... " является единственным действительным документом.

ООО "Барс-НВ" просило признать договор купли-продажи автомобиля по цене " ... " и дополнение к договору купли-продажи, по которому цена увеличена " ... " до " ... ", ничтожными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луконин А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муртазина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Муртазиной Л.В. по доверенности Путилина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что цена предмета договора согласована сторонами при его заключении в сумме " ... ". В день регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД " ... " Муртазиной Л.В. был внесен аванс в размере " ... " в договоре указана данная сумма. " ... " между Муртазиной Л.В. и ООО "ТД "Ост-Вест-Трейдинг" заключено дополнительное соглашение, которым аннулирован договор на сумму " ... " и в силе оставлен договор, цена в котором фигурирует в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Луконин А.Л., ссылаясь на его незаконность. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на наличие единственного договора купли-продажи от " ... " на сумму " ... ", дополнительное соглашение на сумму " ... " сторонами не заключалось. Отмечает, что Муртазиной Л.В. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности приобрести автомобиль за столь большую сумму, при этом отличную от рыночной в 2 раза. Отмечает, что в материалах дела не имеется договора купли-продажи от " ... " а имеется два противоречащих друг другу договора от " ... ". Дополнительное соглашение от " ... ", соответственно, является недействительным по причине отсутствия договора, к которому оно было заключено. Кроме того, из данного соглашения не усматривается какой именно из двух вариантов договора от " ... " оставлен сторонами в силе. Полагает, что в случае, если бы вариант договора с ценой " ... ", представленный в ГИБДД, изготавливался в фирме, оказывающей услуги по оформлению договора, он отличался бы по расположению, содержанию и форматированию текста, однако два договора являются идентичными. Полагает, что договор купли-продажи на сумму " ... " был изготовлен Муртазиной Л.В. в " ... " при подаче искового заявления в суд с целью обоснования размера своих исковых требований в части неустойки. Тогда же были изготовлены квитанции к приходным кассовым орденам N " ... " и N " ... ". Считает, что договор купли-продажи транспортного средства по существу представлял собой договор дарения, поскольку денежные средства по договору фактически не передавались. Указанное также подтверждается пояснениями представителя Муртазиной Л.В., согласно которым у последней отсутствовала воля на приобретение автомобиля, поскольку она считала его своей собственностью. Считает необоснованным отказ суда в проведении судебной технической экспертизы реквизитов документов, поскольку согласно заключению АНО ЦРЭ "ЛэИ" проведение экспертизы возможно.

До начала рассмотрения дела, в Омский областной суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы реквизитов документов.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Барс-НВ" Луконина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" (продавец) и Муртазиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, ( N " ... ", модель, N двигателя N " ... ", кузов N N " ... ", цвет кузова белый. Свидетельство о регистрации транспортного средства: " ... " выдано МОГТО И РАС ГИБДД ПОЛИЦИИ УМВД РОССИИ, " ... ".

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора цена автомобиля составляет " ... ", которую покупатель уплачивает в срок до " ... "

" ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от " ... ", согласно которому они пришли к взаимному соглашению, в связи с произведенным расчетом за автомобиль марки " ... ", (VIN) N " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", расторгнуть договор купли-продажи от " ... ". В связи с отменой договора купли-продажи от " ... " оставить в силе заключенный ранее договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от " ... ".

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела N " ... " по иску Муртазиной Л.В. к ООО "Барс-НВ", ЗАО "Автодор", ООО "БМВ Руслайн Трейдинг" о защите прав потребителей, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области был представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от " ... ", заключенный между ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" и Муртазиной Л.В., предметом которого является автомобиль марки " ... " " ... ", " ... " выпуска, (VIN) N " ... ", цвет кузова белый. Пунктом 4.1. договора предусмотрена его цена в сумме " ... ".

Обращаясь в суд с иском, ООО "Барс-НВ" заявляет о притворности договора купли-продажи на сумму " ... " и дополнительного соглашения, указывая на наличие родственных связей между покупателем и директором фирмы-продавца, отсутствие факта передачи денежных средств в данной сумме и намерение Муртазиной Л.В. увеличить исковые требования по ранее рассмотренному гражданскому делу. В действительности же, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от " ... ", цена которого составляет " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о наличии действительной воли сторон, направленной на прекращение права собственности у ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" и возникновение права собственности на транспортное средство у Муртазиной Л.В., что соответствует смыслу ст.223 ГК РФ, а также исполнению договора купли-продажи сторонами реально в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от " ... " является притворной сделкой и что денежные средства по договору не передавались, а волеизъявление ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Л.В., выраженное в названном договоре, не соответствовало их действительным намерениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N " ... " по иску Муртазиной Л.В. к ООО "Барс-НВ", ЗАО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, установлено, что ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" имело право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности, после оплаты по договору лизинга от " ... ", автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и оспариваемое дополнительное соглашение подписаны лично Муртазиной Л.В. и директором ООО "ТД "ОВТ" Путилиным Н.В., имеющим на это соответствующие полномочия.

Кроме того, в паспорте транспортного средства " ... " имеются "особые отметки", в которых есть соответствующая ссылка на оспариваемый договор.

Согласно данным, представленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки " ... " государственный номер N " ... " был поставлен на временный учет на Лизингополучателя ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" и " ... " снят с учета с окончанием временной регистрации. " ... " автомобиль зарегистрирован на имя Муртазиной Л.В., " ... " года рождения.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N " ... " и N " ... " подтверждается внесение Муртазиной Л.В. в ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" авансового платежа в сумме " ... " и " ... " соответственно.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы реквизитов документов, в обоснование позиции о составлении документов об оплате транспортного средства не в день, которыми они датированы, а в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Омска, определением суда от " ... " была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению N " ... " эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от " ... " не представилось возможным установить была ли выполнена подпись Путилина Н.В. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " в даты, указанные в качестве дат составления указанных документов или в иное время, в связи с тем, что квитанции наклеены на лист бумаги (л.д. 174-181).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, получение денежных средств ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" от Муртазиной Л.В. за покупку автомобиля подтверждено представленными документами и пояснениями ответчика, директор ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг", в соответствии со ст. 235 ГК РФ, был вправе произвести отчуждение автомобиля другому лицу и имел действительное на то намерение, при этом факт эксплуатации автомобиля именно Муртазиной Л.В. также нашел свое подтверждение.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от " ... " является притворной сделкой, а волеизъявление ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" и Муртазиной Л.В., выраженное в названном договоре, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения от " ... ", применении последствий ничтожности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется договора купли-продажи от " ... ", а имеется два противоречащих друг другу договора от " ... ", не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку " ... " между ООО "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" и Муртазиной Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... " на сумму " ... ". В связи с расчетом покупателя перед продавцом, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор купли-продажи от " ... " и оставить в силе раннее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от " ... "

Указание в жалобе на недействительность дополнительного соглашения, поскольку два варианта договора являются идентичными, что в случае изготовления их в разных организациях невозможно, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца и достоверными доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие финансовой возможности Муртазиной Л.В. приобрести автомобиль за столь высокую сумму, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку также является предположительным, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика наличия реальной финансовой возможности приобрести автомобиль, равно как отсутствии денежных накоплений или объектов недвижимости, имеющих материальную ценность, истцом в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении судебной технической экспертизы реквизитов документов, поскольку согласно заключению АНО ЦРЭ "ЛэИ" проведение экспертизы возможно, несостоятельна, поскольку у истца отсутствовали препятствия к самостоятельному выбору специалиста и постановки перед ним интересующих вопросов с последующим заявлением требований к ответчику о возмещении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи на сумму " ... " был изготовлен Муртазиной Л.В. в 2014 году при подаче искового заявления в суд с целью обоснования размера своих исковых требований в части неустойки, а также о том, что договор купли-продажи транспортного средства по существу представляет собой договор дарения, поскольку денежные средства по данному договору фактически не передавались, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-5128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.08.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" на решение Первомайского районного суда " ... " от 22.05.2015, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.