Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Салимгареевой В.С. Байгузина Р.Р. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Салимгареевой В. С. в пользу Непомнящих А. С. " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ") стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, " ... " руб. " ... " коп. почтовых услуг, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителей. " ... " рублей расходов по оплате помощи представителей и " ... " рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Салимгареевой В.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что " ... " в районе " ... " километра автомобильной дороги " " ... "" в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Салимгареевой B.C. и принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "". Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Салимгареевой В.С. правил дорожного движения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб ... В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза "Флагман" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила " ... " руб ... За оценку ущерба он уплатил " ... " руб.

Просил взыскать с ответчиков " ... " руб. невозмещенного ущерба, " ... " руб. - расходы по оценке ущерба, " ... " руб. расходы по эвакуации автомобиля, " ... " руб. - расходы по извещению, а также судебные расходы.

Истец Непомнящих А.С. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" (страхователь ответственности Салимгареевой В.С.) в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Щеглова М.В. поддержала требования иска.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. исковые требования не признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Ответчик Салимгареева B.C. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салимгареевой В.С. Байгузин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела она просила о назначении экспертизы на предмет установления стоимости и характера повреждений, что суд оставил без внимания. Суд нарушил ее права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 12.05.2015г. вследствие заболевания. Иск подлежал рассмотрению по месту ее жительства, но истец злонамеренно указал ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Салимгареевой В.С. Байгузина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " в районе " ... " километра автомобильной дороги " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Салимгареевой B.C. и принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "".

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Салимгареевой В.С. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, выразившегося в том, что она не предоставила преимущество в движении и выехала на перекресток.

По результатам правовой оценки действий участников происшествия ИДПС ОГИБДД России по " ... " лейтенант полиции " ... ". " ... " вынес постановление о признании Салимгареевой В.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде штрафа.

Спора по вине и обстоятельствам ДТП нет. В связи с обращением Непомнящих А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, истцу произведена страховая выплата в размере " ... " руб.

Полагая выплаченную страховщиком сумму недостаточной, истец обратился к ООО " " ... "", в соответствии с экспертным заключением которого N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" с учетом износа составила " ... " руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании недополученного возмещения ущерба и других убытков с непосредственного причинителя вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу потерпевшего Непомнящих А.С. страховую выплату в размере " ... " руб., что находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ, который вступил в силу и увеличил размер ответственности страховщика с 01.10.2014г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что договора страхования ответственности с Непомнящих А.С. заключен " ... " (л.д. 57), оснований для привлечения страховщика гражданской ответственности истца к возмещению ущерба у суда не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом подтвержденной на основании заключения ООО " " ... "".

Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В положении Банка России предусмотрено, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Представленное истцом заключение содержит информацию о том, что оценщик использовал названную Единую методику.

В силу требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.02.2015г. Салимгареевой В.С. разъяснялось право оспорить вину и размер ущерба, просить о назначении соответствующих экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Салимгареева В.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но каких-либо возражений по существу иска в целом и в отношении выводов оценщика, в частности, не представила.

От Селимгареевой В.С. суду поступило два ходатайства только с просьбой об отложении слушания дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало, в связи с чем доводы жалобы в данной части, подлежат отклонению.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из совокупного толкования изложенных правовых норм следует, что выводы оценщика презюмируются достоверными, но могут быть оспорены, однако таким правом ответчик Салимгареева В.С. не воспользовалась.

Применяя ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку приложенному истцом отчету, посчитав выводы оценщика объективными и постановленным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, исследования проведенными всесторонне и в полном объеме, положив их в основу решения.

Обращает на себя внимание, что жалоба Салимгареевой В.С. также не содержит опровержения выводам оценщика.

Как было указано выше, от имени Салимгареевой В.С. дважды направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в частности к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2015г. и на заседание суда, назначенное на 12.05.2015г. (л.д. 77 и 87).

При этом первое ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании 20.04.2015г. рассмотрение дела было отложено.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку приложенная к ходатайству плохо читаемая копия листка нетрудоспособности содержала сведения о нетрудоспособности ответчика только до " ... ", на что верно обратил внимание суд, отказав в судебном заседании 12.05.2015г. в переносе судебного разбирательства.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Салимгареева В.С. не представила. Отложение дела вопреки этому привело бы к неоправданному затягиванию процесса и отдалению защиты права истца Непомнящего А.С.

Приложенный к жалобе листок нетрудоспособности с отметкой " ... " и продлением его по " ... ", суду первой инстанции представлен не был, сведений о характере заболевания, указывающего на невозможность участия в судебном заседании, не содержит, потому под сомнение законность действий судьи не ставит.

В названной связи, подлежат отклонению ссылки Салимгареевой В.С. в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайства об отложении дела в связи с её болезнью.

Таким образом, суд с соблюдением положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ верно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не явившегося в заседание суда в отсутствие уважительных причин.

Суд верно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств и в пределах заявленных требований, как того требует ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с Салимгареевой В.С. в пользу истца требуемую им сумму убытков.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ст. 28, а также ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя".

Какого-либо злоупотребления правом, в связи с предъявлением иска по месту жительства истца со стороны Непомнящих А.С. не усматривается.

Предъявляя иск, истец полагал, что в связи с изменениями в действующем законодательстве, страховая компания должны выплатить ему страховое возмещение в большем размере, чем было установлено Законом ранее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки в жалобе представителя Салимгареевой В.С. на то, что иск подлежал рассмотрению по месту ее жительства, но истец злонамеренно указал соответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимгареевой В.С. Байгузина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "