Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5141/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя УФМС России по Омской области - Ткаченко А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым ходатайство УФМС России по Омской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", определение судьи Омского областного суда от " ... " по заявлению Наджафовой Р.Ш. кызы об оспаривании действий УФМС России по Омской области, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по заявлению Наджафовой Р.Ш. кызы об оспаривании действий УФМС России по Омской области подана в Верховный суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок до " ... " года. О том, что " ... " она возвращена без рассмотрения в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям ГПК РФ, УФМС России по Омской области узнало только " ... " года, то есть до " ... " у УФМС России по Омской области не имелось реальной возможности устранить недостаток кассационной жалобы по независящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, до " ... " УФМС России не имело возможности подать кассационную жалобу в связи с истребованием надлежаще заверенных копий судебных актов и согласования проекта кассационной жалобы с " ... ". Полагали, что с учетом нахождения на рассмотрении кассационной жалобы УФМС России по Омской области в президиуме Омского областного суда с " ... " по " ... " года, данный период подлежит исключению при исчислении срока обжалования, тем самым последний продлевается на " ... " дней и истекает " ... " года.

В судебном заседании представитель УФМС России по Омской области, Наджафарова Р.Ш. кызы участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФМС России по Омской области - Ткаченко А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования, их исключительности. Повторяя доводы заявления, указывает, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный срок. Вместе с тем, она возвращена в связи с несоответствием требованиям ГПК Российской Федерации. Реальной возможности устранить недостатки в период срока кассационного обжалования не имелось, поскольку сведения о возвращении жалобы были получены после истечения срока обжалования. Полагает, что данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка. Кроме того, указывает на обязательность соблюдения порядка согласования кассационной жалобы, которое являлось препятствием по направлению жалобы в срок ранее " ... " года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя УФМС России по Омской области - Ткаченко А.Н. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2, 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с абзацами 7, 8 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. С учетом данного разъяснения, срок кассационного обжалования должен быть продлен на время рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, поскольку в течение этого времени заявитель объективно не имел возможности подать кассационную жалобу, тем самым установленный законом шестимесячный срок сократится на этот период времени.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " решение УФМС России по Омской области от " ... " N " ... " об отказе Наджафовой Р.Ш. кызы в выдаче разрешения на временное проживание признано незаконным (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения (л.д. " ... ").

Исходя из материалов рассматриваемого дела, " ... " в президиум Омского областного суда представителем УФМС России по Омской области была подана кассационная жалоба.

Определением Омского областного суда от " ... " в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

" ... " для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации УФМС России по Омской области были запрошены копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года.

" ... " УФМС России по Омской области направило проект кассационной жалобы и решения судов общей юрисдикции на согласование в " ... " (л.д. " ... ").

" ... " проект кассационной жалобы был согласован и направлен в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения (квитанция N " ... " от " ... " года).

" ... " Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с необходимостью устранения недостатков (отсутствие подписи лица, подающего жалобу), о чем УФМС России по Омской области стало известно " ... " года.

Заявление о восстановлении срока поступило в суд " ... " (л.д. " ... ").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по данному делу истек " ... " (с учетом времени нахождения кассационной жалобы в Омском областном суде).

При рассмотрении заявления УФМС России по Омской области суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительности случаев, когда суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Как установил суд, копию решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " УФМС России по Омской области получило до " ... " года, вместе с тем с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации обратилось только " ... " года, то есть спустя почти месяц после получения копии указанных судебных актов по их запросу.

Вместе с тем необходимость согласования проекта кассационной жалобы с " ... " в период с " ... " по " ... " года, на которую ссылается податель жалобы, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока признана быть не может, поскольку по смыслу приведенных положений закона не является исключительным обстоятельством, препятствующим подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, равно как и основанием для восстановления срока, пропущенного при настоящем обращении в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Применительно к указанному суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Верховным Судом Российской Федерации только ввиду отсутствия подписи подателя такой жалобы.

Ссылки на возврат жалобы Верховным судом Российской Федерации ввиду необходимости устранения в ней недостатков и её получении отправителем только " ... " выводов суда не опровергает, поскольку само по себе не указывает на невозможность подачи кассационной жалобы ранее, с учетом разумности и предусмотрительности, в отведенный законом срок.

Таким образом материалами дела не установлено каких-либо уважительных причин пропуска УФМС России по Омской области срока для подачи кассационной жалобы, равно как и доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи