Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5147/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе Красиковой Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Красиковой Ю.В. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по предоставлению земельного участка в собственность, вместе с приложенными к заявлению документами, разъяснив ей право обращения с ним в соответствующий суд по месту ее жительства либо по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению от " ... " о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка; возложении обязанности на департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в течение " ... " дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть данное заявление.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Красикова Ю.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, поскольку истребуемый земельный участок находится на территории " ... ", в силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ заявление ею подано с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч.2 ст.254 ГПК РФ).

Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.

Как следует из заявления, Красикова Ю.В. оспаривает действия (бездействие) органа государственной власти, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования заявительницы возникли из публичных правоотношений.

В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между Красиковой Ю.В. и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей.

С учетом названных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявительница проживает в " ... " ( " ... "), а департамент имущественных отношений Администрации г.Омска находится на территории " ... " ( " ... "), данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Омска.

Таким образом, возвращение судом заявления Красиковой Ю.В. соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Красиковой Ю.В. о том, что ее заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные ею требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -