Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5151/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе ООО "Тара-водопровод" на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" жалобу о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тара-водопровод" обратилось в суд заявлением о признании незаконным акта проверки N " ... " от " ... ", предписания N " ... " от " ... " и протокола об административном правонарушении N " ... " от " ... ", составленных Государственным инспектором труда " ... " по тем основаниям, что указанные в этих документах обстоятельства не противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " ООО "Тара-водопровод" в принятии заявления в части требований об отмене акта проверки N " ... " от " ... " и протокола об административном правонарушении N " ... " от " ... " отказано.

Жалоба в части отмены предписания ГИТ в Омской области и признании его незаконным определением Центрального районного суда города Омска от " ... " оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до " ... " устранить указанные недостатки заявления, предупредив о том, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей постановлено изложенное выше определение в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе директор ООО "Тара-водопровод" - Нальгиев В.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на принятии заявления и рассмотрении его по существу. Указывает, что ООО "Тара-водопровод", исполнило определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок, сдав " ... " в организацию почтовой связи запрашиваемые судом документы, в связи с чем, полагает, у суда не было правовых оснований возвращать заявление.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд, оставляя заявление ООО "Тара-водопровод" без движения до " ... ", указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Со ссылкой на то, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении суда от " ... " об оставлении заявления без движения, суд возвратил " ... " заявление ООО "Тара-водопровод".

Однако данный вывод судьи коллегия находит неверным, поскольку он опровергается, представленными апеллянтом, доказательствами.

Как усматривается из материалов, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, ООО "Тара-водопровод" оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " и в этот же день квитанция направлена в Центральный районный суд г.Омска. В подтверждение данных обстоятельств представлено: ксерокопия квитанции от " ... " (л.д. " ... "); конверт со штемпелем отправления отделения связи от " ... " (л.д. " ... "); ксерокопия сопроводительного письма о направлении квитанции об оплате от " ... " со штампом входящей корреспонденции Центрального районного суда г.Омска за N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") и др.

Принимая во внимание, что указанные в определении Центрального районного суда г.Омска от " ... " замечания были устранены со стороны ООО "Тара-водопровод" в установленные судом сроки, в именно " ... ", законных оснований для возвращения заявления его подателю у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Омска от 24 июня 2015 года отменить.

Материал по заявлению ООО "Тара-водопровод" возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий -

Судьи -