Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5153/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Кладкевичу Ю. В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Омска от " ... "2011 Кладкевичу В.Ю. отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) государства РФ, связанных с грубым нарушением его конституционных прав, свобод и интересов, в связи с принятием незаконных и заведомо неправосудных судебных актов, сокрытии преступлений, уклонением от защиты прав, свобод и интересов, оказания недобросовестных юридических услуг, подрывом деловой репутации, чести и достоинства, создании условий длительного нарушения конституционных прав, неисполнением решений судов, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "2011 определение Центрального районного суда г.Омска от " ... "2011 оставлено без изменения, жалоба Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Кладкевич Ю.В., действующий также в интересах третьего лица " ... ", обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г.Омска от " ... "2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", где определен порядок рассмотрения судебных дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы и членов их семей в части соблюдении их конституционных прав. Он и члены его семьи, в частности " ... ", лишены права обжалования незаконных действий (бездействия) представителей власти, что препятствует доступу к правосудию и восстановлению нарушенных прав. Длительное время не исполняются ранее постановленные судебные решения по его искам, также имеются нарушения со стороны органов прокуратуры, внутренних дел, службы судебных приставов.

Кладкевич Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в обоснование поданного заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Омска от " ... "2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "2011, Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) государства РФ, связанных с грубым нарушением его конституционных прав, свобод и интересов, в связи с принятием незаконных и заведомо неправосудных судебных актов, сокрытии преступлений, уклонением от защиты прав, свобод и интересов, оказания недобросовестных юридических услуг, подрывом деловой репутации, чести и достоинства, создании условий длительного нарушения конституционных прав, неисполнением решений судов, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кладкевич Ю.В. в качестве основания для пересмотра определения Центрального районного суда г.Омска от " ... "2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которым определен порядок применения норм законодательства в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы и членов их семей в части соблюдении их конституционных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Кладкевича Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.

Указанное заявителем в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 по смыслу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и пп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не относится к числу новых, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу.

Каких-либо иных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) государства РФ, связанных с грубым нарушением его конституционных прав, свобод и интересов, в связи с принятием незаконных и заведомо неправосудных судебных актов, сокрытии преступлений, уклонением от защиты прав, свобод и интересов, оказания недобросовестных юридических услуг, подрывом деловой репутации, чести и достоинства, создании условий длительного нарушения конституционных прав, неисполнением решений судов, компенсации морального вреда, в связи с тем, что уже имеются вступившие в законную силу решения (определения) суда, указанные им в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, не имеют существенного значения для дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -