Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Лоленко И. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лоленко И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указало на то, что " ... " ОАО "Альфа-Банк" и Лоленко И.М. заключили соглашение о кредитовании N " ... " на получение кредита наличными. В соответствии с данным соглашением кредит в сумме " ... " предоставлен под " ... " процентов годовых; кредит и проценты по нему подлежали уплате ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере " ... ".

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" перечислило заемщику денежные средства в размере " ... ". Однако Лоленко И.М. условия Соглашения о кредитовании надлежащим образом не выполняет, своевременно не осуществляет возврат основного долга и оплату процентов. Задолженность по кредитному договору Лоленко И.М. составляет " ... ", из которых сумма основного долга - " ... ", начисленные проценты - " ... ", сумма неустойки и штрафа - " ... ".

Просило взыскать с Лоленко И.М. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец извещён надлежаще, просил рассмотреть дела в отсутствие его представителей.

Ответчик Лоленко И.М. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что между ним и истцом было заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого он был согласен. Не в полном объеме осуществлял возврат денежных средств, поскольку находился в отпуске без сохранения содержания, либо была небольшая заработная плата. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением суда с Лоленко И.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере " ... ", из которых просроченный основной долг - " ... ", неустойка - " ... ", кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе Лоленко И.М. просит решение суда отменить, предоставить рассрочку по кредиту, а также снизить сумму неустойки. Указывает на то, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" признал в полном объеме, но в силу затруднительного материального положения не может своевременно осуществлять платежи по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что " ... " ОАО "Альфа-Банк" и Лоленко И.М. заключено соглашение о кредитовании N " ... " на получение кредита наличными, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере " ... ", а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок " ... " месяцев, уплатив также проценты за пользование кредитом по ставке " ... " процентов годовых. Сумма займа и проценты подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере " ... ". С условиями Соглашения о кредитовании ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ОАО "Альфа-Банк" обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, перечислило Лоленко И.М. денежные средства в размере " ... ".

Лоленко И.М. с " ... " года сроки внесения платежей по соглашению о кредитовании нарушает, проценты за пользование кредитом уплачены им по " ... ", с этого же срока платежи в погашение кредита не вносятся.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами согласована ответственность за нарушение исполнения кредитного обязательства - " ... " % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), а также от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банком был представлен расчёт задолженности ответчика по кредиту: сумма основного долга - " ... ", сумма неустойки и штрафа - " ... ".

Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет суммы задолженности, суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности и произведённых ответчиком платежей, задолженность по основному долгу сформировалась по состоянию на " ... ", с этой же даты ответчик проценты за пользование кредитом не уплачивает, банк их не начисляет, неустойка рассчитана истцом с " ... " по " ... ". При этом, предъявляя требования, банк указывает на то, что взыскивает задолженность по состоянию на " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на " ... " в размере " ... " основного долга и неустойки, снизив её по статье 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением суд должен был предоставить ему рассрочку по кредиту и снизить сумму неустойки.

Данные доводы к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нём, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом после принятия такого решения.

Также стороны в любое время вправе прийти к мировому соглашению, урегулировав, в частности, рассрочку гашения кредита, в том числе взысканного судом.

Относительно доводов о снижении неустойки, как следует из материалов дела, суд по ходатайству ответчика уменьшил её.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает величину неустойки в " ... " % от суммы несвоевременно погашенного основного долга (части основного долга), а также от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки значительной.

В то же время, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы о большем снижении неустойки, нежели по решению суда, судебная коллегия учитывает то, что неустойка была начислена банком по " ... ", а взыскивалась по расчёту на " ... ". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что к настоящему времени он задолженность по кредиту погасил. Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, размер взысканной судом неустойки может быть учтён при её дальнейшем начислении банком.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда безотносительно к доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи