Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30.07.2015 дело по частной жалобе Н. К. на определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Н. К. к КПКГ "КредитСервис" о признании договора займа недействительным вместе с приложенными документами.

Разъяснить Н. К. о возможности обращения с данным исковым заявлением к мировому судье Ленинского АО г. Омска соответствующего участка".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н. К. обратилась в суд с иском к КПКГ "КредитСервис", в котором просила признать договор займа N " ... " от " ... " недействительным, а именно (п.1.1, 2.2., 3.1 Договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки, взыскать с КПКГ "КредитСервис" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Н. К. выражает несогласие с постановленным по делу определением, указывая, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в том числе требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Требования о признании недействительными условий договора займа не являются подлежащими оценке требованиями, они не производны от имущественных требований. Отмечает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни подсудны районному суду, а другие - мировому суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с изложенным полагает, что предъявленные ею требования, не подсудны мировому суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей " ... "

В соответствии со ст. 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 91 ГПК РФ определены категории имущественных споров и установлены правила определения цены иска.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Н. К. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условий договора займа по причине их кабальности (завышенный процент ставки за пользование займом), размер обязательств по которому составил " ... " ... При этом также просила снизить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст.23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд первой инстанции правильно определил, что требования о признании недействительными условий договора займа, заключенного между КПКГ "КредитСервис" и Н. К., по своей сути связаны с пересмотром условий договора, определяющих сумму подлежащих возврату средств. В связи с этим иск подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ исходя из цены заключенного между сторонами договора - " ... "..

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы жалобы Н. К. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном толковании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Таким образом, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска. В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Н. К. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело N 33-5162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.