Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30.07.2015 дело по частной жалобе Науразбековой Кульшаш на определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Науразбековой Кульшаш к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, вместе с приложенными к заявлению документами, разъяснив истцу право обращения с ним к мировому судье соответствующего судебного участка г. Омска по месту нахождения ответчика". Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науразбекова К. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Науразбекова К. выражает несогласие с постановленным по делу определением, указывая, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в том числе требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Требования о расторжении договора, признании недействительными его условий, не являются подлежащими оценке требованиями, они не производны от имущественных требований. Отмечает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни подсудны районному суду, а другие - мировому суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с изложенным полагает, что предъявленные ею требования, не подсудны мировому суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей " ... ".

В соответствии со ст. 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 91 ГПК РФ определены категории имущественных споров и установлены правила определения цены иска.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Науразбекова К. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора займа, размер обязательств по которому составил " ... " При этом также просила признать условия договора займа недействительными по причине их кабальности (завышенный процент ставки за пользование займом), понуждении произвести перерасчет платежей, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст.23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд первой инстанции правильно определил, что требования о расторжении договора займа, заключенного между ООО "ФОРТУНА" и Науразбековой К., признании недействительными части его условий, по своей сути связаны с пересмотром условий договора, определяющих сумму подлежащих возврату средств. В связи с этим иск подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ исходя из цены заключенного между сторонами договора - " ... "

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы жалобы Науразбековой К. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном толковании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Таким образом, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска. В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Науразбековой К. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2015 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-5164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.