Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30.07.2015 дело по частной жалобе Норкина М. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015, которым постановлено:

"Заявление Денисова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Норкина М. А. пользу Денисова М. Ю. расходы по оплате госпошлины " ... ", расхода нотариуса в сумме " ... ", оплата технического паспорта в сумме " ... " оплата юридических услуг в сумме " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Норкина М.А. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины " ... "., оплатой копии паспорта многоквартирного дома в сумме " ... "., услуг нотариуса в сумме " ... "., оплатой услуг представителя " ... " ... В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " его апелляционная жалоба удовлетворена, заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Норкину М.А. к Администрации Ленинского А.О. г.Омска отказано.

Денисов М.Ю., Норкин М.А., представители Администрации Ленинского А.О. г.Омска в суд не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено изложенное определение, законность которого оспаривает Норкин М.А., ссылаясь на необоснованность взысканных судом сумм. Указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он узнал только " ... ". Полагает необоснованным включение в состав судебных расходов оплату технического паспорта, так как для рассмотрения дела этот документ не требовался. Считает завышенным размер оплаты юридических услуг с учетом объема проделанной работы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Норкина М.А. к Администрации Ленинского АО г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в кадастровый паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Норкину М.А. было отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Денисовым М.Ю. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". за подачу апелляционной жалобы, по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере " ... "., по оплате технического паспорта в размере " ... "., оплате юридических услуг в размере " ... "

В подтверждение заявленных расходов, суду были представлены соответствующие чеки и квитанции об оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и ГП "Омский центр ТиЗ", а также договор об оказании юридических услуг от " ... " с отметкой о произведенном расчете.

Удовлетворяя заявление Денисова М.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, определил ко взысканию с Норкина М.А. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "., по оплате доверенности - " ... "., по оплате государственной пошлины в размере " ... " а также по оплате технического паспорта в сумме " ... "..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими нормам процессуального права.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки и рассмотрения дела, необходимость составления апелляционной жалобы, участие представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с изложенным, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " признается судебной коллегией обоснованной и отвечающей требованиям принципа разумности. Доводы частной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленного размера судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку понесенные Денисовым М.Ю. расходы возникли в связи с участием в настоящем споре, результат решения которого определен в его пользу. Все заявленные ко взысканию расходы подкреплены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и являются обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное включение судом в состав судебных расходов оплаты технического паспорта многоквартирного дома, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку необходимость получения копии технического паспорта дома была вызвана подтверждением позиции Денисова М.Ю. о нарушении его прав и законных интересов (как собственника жилого помещения в этом же доме) действиями Норкина М.А. по сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном виде, поскольку переустройством по факту затрагивались ограждающие несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение Норкина М.А. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление в адресу Норкина М.А. судебного извещения о рассмотрении заявления Денисова М.Ю., за получением которого податель жалобы не явился, в связи с чем оно было возвращено в районный суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, Норкину М.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, судом были приняты все необходимые меры для его уведомления о судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 11.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-5165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

"Заявление Денисова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Норкина М. А. пользу Денисова М. Ю. расходы по оплате госпошлины " ... ", расхода нотариуса в сумме " ... ", оплата технического паспорта в сумме " ... ", оплата юридических услуг в сумме " ... ", всего " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.