Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании

05 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Т.Г.- Гега Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой " ... " к Баутиной Любови Васильевне о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Баутиной Л.В. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от " ... " продала Баутиной Л.В. " ... ". В проданной квартире осталось принадлежащее истцу имущество.

Просила истребовать у ответчика принадлежащее истцу имущество в виде: кухонного гарнитура, стоимостью " ... " рублей, шкафа в прихожую с распашными дверьми стоимостью " ... " рублей, межкомнатных дверей раздвижных стоимостью " ... " рублей, полки навесной угловой стоимостью " ... " рублей, полки навесной (фасад МДФ) стоимостью " ... " рублей, тумбы стоимостью " ... " рублей, итого на общую сумму 179220 рублей, либо взыскать с ответчика его стоимость в размере " ... " рублей.

Кондратьева Т.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель по доверенности Гега Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Баутина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все указанное в исковом заявлении имущество, истец продала ей вместе с квартирой. В объявлениях истца указывалось, что квартира продается с дизайнерским ремонтом, встроенной мебелью, кухонным гарнитуром, со встроенными шкафами, прекрасным ремонтом. О том, что за мебель необходимо дополнительно производить оплату, договоренности не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Т.Г.- Гега Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что в материалах дела нет единого прямого доказательства того, что истец, продавая свою квартиру захотела подарить принадлежащую ей мебель, стоимость которой для истца является значительной. В случае появления такого желания, истец заключила бы договор купли- продажи, однако этого не было сделано, что напротив свидетельствует о законности требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Баутина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 140-142).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гега Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Баутину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кондратьевой Т.Г. и Баутиной Л.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондратьева Т.Г. продала Баутиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: " ... ", Октябрьский административный округ, " ... ", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 39,3 кв.м., стоимостью " ... " рублей.

Квартира передана Кондратьевой Т.Г. Баутиной Л.В. " ... ", о чем между сторонами составлен акт приема-передачи.

Из п. 2 акта следует, что Кондратьева Т.Г. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому "Недвижимому имуществу", которые имеются у нее на день подписания настоящего акта, а Баутина Л.В. осмотрела и приняла указанное "Недвижимое имущество" в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для его использования в соответствии с назначением.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ".

Обращаясь с иском Кондратьева Т.Г. просила истребовать у ответчика принадлежащее истцу имущество в виде: кухонного гарнитура, шкафа в прихожую с распашными дверьми стоимостью, межкомнатных дверей раздвижных стоимостью, полки навесной угловой стоимостью, полки навесной (фасад МДФ), тумбы, итого на общую сумму " ... " рублей, либо взыскать с ответчика его стоимость в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции установил, что истицей ответчику была продана квартира за " ... " руб. с находящейся в ней мебелью, которая является спорной, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что Кондратьева Т.Г. продавала свою квартиру на основании договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от " ... " с ООО "Твой дом" (л.д.92-93), " ... " на интернет сайте было размещено объявление, в котором указано о продаже 1 комнатной квартиры по " ... " с отличным дизайнерским ремонтом, со встроенной мебелью, кухонным гарнитуром, много встроенных шкафчиков и т.д., с цветными фотографиями помещений квартиры, обустроенных мебелью (л.д.37).

" ... " между ООО "Твой Дом" и Баутиной Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.65), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство произвести отчуждение в пользу Заказчика названной выше квартиры.

Из представленного в дело проекта (л.д.74-82) следует, что " ... ".4 по " ... " в г.Омске, которая ранее состояла: из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, встроенного шкафа, была с законного разрешения перепланирована по студийному варианту, демонтированы перегородки и шкаф, монтированы двери из стекла и другой шкаф.

Из пояснений ответчика в суде следует, что если бы данная квартира продавалась без встроенной мебели, то она бы утратила дизайнерский ремонт, что подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.61-63) и исковой стороной не опровергнуто.

В данной связи, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и, дав по правилам ст.431 ГК РФ буквальное толкование сведениям, содержащимся в п.2 акта передачи о том, что Кондратьева Т.Г. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому "Недвижимому имуществу", которые имеются у нее на день подписания настоящего акта, т.е. в множественном количестве, как принадлежность основного имущества, а Баутина Л.В. осмотрела и приняла указанное "Недвижимое имущество" в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для его использования в соответствии с назначением, суд правильно пришел к выводу, что истицей квартира была продана ответчику вместе с мебелью: кухонного гарнитура, стоимостью " ... " рублей, шкафа в прихожую с распашными дверьми стоимостью " ... " рублей, межкомнатных дверей раздвижных стоимостью " ... " рублей, полки навесной угловой стоимостью " ... " рублей, полки навесной (фасад МДФ) стоимостью " ... " рублей, тумбы стоимостью " ... " рублей, итого на сумму 179220 рублей, в связи с чем общая стоимость квартиры составила " ... " руб.

Каких-либо доказательств реальной стоимости данной квартиры, без учета названных предметов мебели, в размере 1990000 руб. исковой стороной также по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Показаниями свидетелей Домме, Гавриленко (л.д.55-56) также подтверждено, что истцом были вывезена из квартиры техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновка, а оставшийся кронштейн к телевизору и денежную сумму " ... " руб. переданы представителю истицы Гега Н.В., данные показания признаны Гега Н.В. (л.д.57) и последовал отказ от части исковых требований.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Соответственно, право собственности ответчика на спорные предметы мебели возникло с момента составления акта о их фактической передаче.

В данной связи, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства заявленного спора, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью подтверждают факт приобретения ответчиком спорной мебели в составе самого объекта недвижимости, в связи с чем ответчик владеет спорным имуществом на законном основании.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается и не усматривает правовых оснований для из переоценки, на что в основном направлены доводы апелляционной жалобы заявителя, и отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что при буквальном прочтении акта приема-передачи нельзя идентифицировать вещи, относящиеся к "Недвижимому имуществу", как несостоятельные.

Кроме того, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, ответчиком представлены допустимые письменные доказательства факта сделки по продаже ей мебели в составе квартиры, как недвижимого имущества, хотя сам письменный договор о продаже квартиры таких условий не содержит.

В п.2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, правовые нормы ? 1 Главы 30 ГК РФ, содержащие общие положения о купле-продаже такого требования не предусматривают.

Напротив, в силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, выводы суда приведенным выше нормам материального права в их взаимосвязи с положениями ст.8 и 9 ГК РФ не противоречат и в соответствии с требованиями ст.1, 10 ГК РФ о нарушении баланса интересов участников спорного гражданского правоотношения не свидетельствуют.

В связи с чем суд правильно отказал истице в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил в данном случае п.2 ст.433 ГК РФ, также не заслуживают внимания, поскольку данная норма закона содержит общие правила о договоре, которые во взаимосвязи с приведенными выше нормами права свое правовой сути не утрачивают.

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные выше обстоятельства дела опровергают наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: