Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Повой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Богданова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г., которым расторгнут кредитный договор от " ... ", заключенный между ОАО " ... " и Богдановым М.Е. С последнего в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, начиная с " ... " по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Обращено взыскание на предмет залога - " ... " в г. Омске путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Богданову, указывая, что " ... " между " ... " и Богдановым заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Богданову кредит в размере " ... " на срок до " ... " под " ... "% годовых. Кредит был ипотечным и предоставлен для приобретения квартиры " ... " в г. Омске. В настоящее время права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С " ... " должником нарушаются условия кредитного договора, допускается многократная просрочка возврата очередной части долга. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере " ... "; начиная с " ... " и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; обратить взыскание на спорную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Его представитель иск признал в части, пояснив, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Полагал, что не могут быть удовлетворены требования истца об уплате процентов до момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом семейного положения ответчика размер неустойки следует снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что права по закладной истца не подтверждены. Денежные средства в счёт погашения задолженности списывались не в соответствии с графиком платежей. В суд не представлено заявление ответчика позволявшее списать сумму " ... " поступившую на счет ответчика в " ... " в качестве досрочного погашения кредита. Не согласен с начислением процентов в размере " ... " % до момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что удовлетворение требования о расторжении кредитного договора не прекращает действия договора залога и обязанностей залогодержателя по оплате срочных платежей.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО " ... " и Богдановым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " на срок до " ... " под " ... "%. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры " ... ". Кредит был выдан с одновременным предоставлением в залог данного жилого помещения. С " ... " права по закладной на квартиру " ... " перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. " ... " кредитного договора банк в случае нарушения Богдановым обязательств по договору вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Из выписки по счету усматривается, что с " ... " года заемщик стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, представителем ответчика не оспаривался, суд обоснованно взыскал с Богданова задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору.

Истцом представлена закладная, содержащая отметку о передаче ему прав по закладной, поэтому в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. " ... " закладной в настоящее время кредитором по рассматриваемым обязательствам является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а не ОАО " ... ".

Судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная кредитным договором, размер которой снижен в силу ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до " ... ", а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной договором в размере " ... " % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день вступления решения суда в законную силу. Требование о взыскании процентов после вынесения решения судом первой инстанции основано на положении п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Суд по просьбе истца ограничил период начисления процентов моментом вступления решения суда в законную силу. Такое ограничение прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о зачислении суммы " ... ". " ... ", в качестве досрочного погашения долга. Закладной, а так же условиями кредитного договора предусмотрено, что зачисление денежных средств в досрочное погашение долга, возможно только по заявлению должника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком не оспаривался. В деле имеется заявление представителя ответчика (л.д. 121), в котором он признает, что при внесении кредитору указанной суммы Богдановыми было написано заявление о досрочном погашении долга, в результате чего сумма ежемесячного платежа была сохранена и уменьшен срок кредитования на " ... " лет. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данное обстоятельство в связи с признанием его представителем ответчика не подлежало дельнейшей проверке судом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил что, не просит об истребовании документов, на основании которых было произведено досрочное гашение долга. Он полагает, что такое заявление должно было быть в материалах дела. Само по себе данное обстоятельство им не оспаривается. С учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что при взыскании долга судом не учитывались условия договора, не состоятельны.

В силу положений ст. 450 ГК РФ суд по требованию кредитора расторг кредитный договор, поскольку должник существенно нарушил условия договора, допуская многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей. Оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вступления в силу решения суда прекращаются, основания для осуществления заемщиком каких-либо платежей по графику в рамках исполнения обязательств по расторгнутому кредитному договору, отпадают. Со дня вступления решения суда в законную силу проценты по кредиту заемщику перестают начисляться. С указанного времени у должника возникает обязанность по оплате взысканных в пользу кредитора сумм в рамках исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, п. " ... " закладной при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру " ... ", определив его начальную продажную цену.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права не допущено.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи