Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Винниченко А.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от " ... ". имущество:

- нежилой объект - приангарное здание летного отряда, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", установив начальную продажную стоимость объекта в размере " ... ";

- земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный в границах ориентира - 2х этажного здания по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", установив начальную продажную стоимость объекта в размере " ... ".

Взыскать с Винниченко А. С. в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" государственную пошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в суд с иском к Винниченко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Новая Генерация" была заключен договор поставки N " ... " на условиях отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств должника " ... " истец заключил с Винниченко А.С. договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, предметом которого являлось приангарное здание летного отряда площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", и земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный в границах ориентира - двухэтажного здания по адресу: " ... ". Рыночная стоимость предмета ипотеки в целом была определена сторонами в сумме " ... " руб., что соответствовало сумме задолженности ООО "Новая Генерация" перед залогодержателем за поставленный в рамках договора поставки товар. Срок оплаты обязательства, обеспеченного ипотекой, был определен до " ... " Однако к указанному сроку должник свои обязательства по договору поставки не выполнил.

С учетом изложенного, просили обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере " ... " руб., нежилого объекта (приангарного здания) в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Ланин В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Винниченко А.С., представитель 3-го лица - ООО "Новая Генерация" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винниченко А.С. в лице представителя Власова Ю.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение должником - ООО "Новая генерация" своих обязательств по договору поставки от " ... "

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - Свидо С.Е., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винниченко А.С., представитель 3-го лица 3-го лица ООО "Новая Генерация" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Власова Ю.А., просившего об отмене судебного решения, представителя истца Ланина В.Н., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Как установлено судом, " ... " между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (поставщиком) и ООО "Новая Генерация" (покупателем) был заключен договор поставки N " ... ", по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства (товар) в срок, не превышающий " ... " со дня получения товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен продавцом и получен покупателем, но оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в арбитражный суд с иском ООО "Новая Генерация" о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " с ООО "Новая Генерация" в пользу истца взыскан основной долг в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от " ... ", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от " ... ", решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика и вынесено новое, которым с ООО "Новая генерация" в пользу истца взысканы те же самые суммы. Однако до настоящего времени данные судебные акты должником не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки " ... " ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (залогодержатель, кредитор) заключило с Винниченко А.С. (залогодателем) договор ипотеки (залога) недвижимого имущества. Условиями этого договора предусмотрено, что залогом обеспечивается выполнение обязательств по заключенному " ... " между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" и ООО "Новая Генерация" договору поставки N " ... ". Предметом ипотеки (залога) являются принадлежащие ответчику на праве собственности нежилой объект - приангарное здание летного отряда площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах ориентира - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... ". Рыночная стоимость предмета ипотеки в целом была определена сторонами в сумме " ... " руб., что соответствовало сумме задолженности должника перед залогодержателем за поставленный в рамках договора поставки товар.

В силу п. 10.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или не своевременной уплатой долга полностью или в части.

Принимая во внимание факт неисполнения ООО "Новая Генерация" своих обязательств по договору поставки товара, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения за счет этого имущества требований ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" по договору поставки товара. Начальная продажная цена земельного участка и нежилого объекта, являющихся предметом ипотеки, подтверждена заключением эксперта О. N " ... " от " ... ", подготовленным на основании определения суда от " ... " и исходя из п. 10.3 договора ипотеки, согласно которому для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по истечении " ... " с даты составления отчета, указанного в п.п. 5.1.-5.3. договора ( " ... "), привлекается независимый оценщик (в т.ч. по назначению суда). При этом за начальную продажную цену предмета ипотеки принимается цена, равная " ... "% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение должником - ООО "Новая генерация" своих обязательств по договору поставки от " ... " не могут быть учтены, поскольку в обоснование своих требований истцом были представлены судебные акты арбитражного суда о взыскании с ООО "Новая Генерация" задолженности по договору поставки и о признании его банкротом.

К тому же к отзыву на апелляционную жалобу представителем ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" приложены решение Арбитражного суда г. Москвы от " ... " и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от " ... ", приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Из содержания данных документов следует, что с ООО "Новая Генерация" в пользу истца дополнительно взыскана задолженность по договору поставки от " ... " в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Новая Генерация" требования ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о взыскании с должника денежных средств в размере " ... ". (по двум судебным актам арбитражного суда от " ... " и от " ... ") были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом в Арбитражный суд Республики Татарстан от единственного учредителя ООО "Новая Генерация" - Винниченко А.С. поступило ходатайство, в котором он указал, что требование истца о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а самим судом по результатам анализа имеющихся документов также установлено наличие задолженности ООО "Новая Генерация" перед ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" по договору поставки, в т.ч. ввиду непредставления доказательств, подтверждающих исполнение должником постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от " ... " в добровольном или принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Иных доводов о несогласии с вынесенным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи