Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по частной жалобе Грязнова А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Грязнову А.И. заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Грязнову А.И. о взыскании суммы займа, штрафа за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Кировским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу по иску ООО "Меркурий" к Грязнову А.И. о взыскании суммы займа, штрафа за просрочку платежа, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены.

" ... " Грязнов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления не содержит.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грязнов А.И. просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию заочного решения не получал; о постановленном по делу судебном акте ему стало известно только " ... ", после чего " ... " он подал заявление о его отмене.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УФМС России по Омской области ответчик с " ... " зарегистрирован по адресу: " ... ". Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отметкой в паспорте Грязнова А.И. о регистрации по месту жительства по адресу: " ... ", с " ... ".

Поскольку представленная суду справка УФМС России по Омской области содержит недостоверные сведения, полагает, что установленный ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения течь не начал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Грязнова А.И. - Волошина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Меркурий" Ашаева А.Д., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что " ... " Кировским районным судом г. Омска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к Грязнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено " ... " и в этот же копия заочного решения была направлена ответчику Грязнову А.И. по известному суду адресу ( " ... "). Почтовое отправление возвращено в суд " ... " с отметкой "адресат не проживает".

Заявление об отмене заочного решения суда Грязновым А.И. подано только " ... ". При этом указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правомерно возвратил ему заявление.

Вместе с тем, следуя логике ст. 112 ГПК РФ, Грязнов А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, послуживших тому поводом.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грязнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи