Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Тетериной В. И. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Тетериной В. И. в пользу ООО " Энжитрон Р." в возмещение причиненного материального ущерба " ... " и расходов по оплате заключения ... - " ... ".

Взыскать с Тетериной В. И. в пользу индивидуального предпринимателя Фалелеевой О. В. " ... " в возмещении причиненного материального ущерба. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Тетериной В. И. в пользу ООО " Энжитрон Р." судебные расходы в сумме " ... " 48 копеек.

Взыскать с Тетериной В. И. в пользу индивидуального предпринимателя Фалелеевой О. В. судебные расходы в сумме " ... "",

заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Фалелеева О.В., ООО " Энжитрон Р." обратились с иском к Г. Д.Н., ИП Мыльникову А.В., ИП Чулкову А.И. и Тетериной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование заявленных требований указав, что ИП Фалелеева О.В. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане " ... " площадью " ... ", находящихся на первом этаже трехэтажной кирпичной пристройки " ... ") к пятиэтажному административному зданию, расположенному по адресу: г. " ... ", " ... " основании договора аренды от " ... " ООО " Энжитрон Р." арендует у нее указанные помещения. В период действия договора аренды - " ... " в " ... ". - по указанному адресу зафиксирован факт протечки водопроводной системы (канализации), в результате чего произошло затопление принадлежащих ИП Фалелеевой О.В. помещений, стоимость ремонта которых составляет " ... " Кроме того, нанесен существенный ущерб хранящемуся в помещении цифровому оборудованию (видеорегистраторам), стоимостью " ... ", принадлежащему ООО " Энжитрон Р.". О случившемся незамедлительно была уведомлена собственник помещения, находящегося на третьем этаже - Тетерина В.И. " ... " для осмотра места затопления и выявления причин аварии представитель Тетериной В.И. - Матевосян А.С. вызвал службу экологической безопасности " " ... " сотрудник которой выявил протекание воды через края унитаза на третьем этаже вследствие запора канализационной системы. " ... " истцы вручили Матевосяну А.С. претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на них не поступило. Вместе с тем Тетерина В.И. пояснила, что, помимо нее ответственными за протечку являются также другие собственники канализационной магистрали - Г. Д.Н., Мыльников А.В. и Чулков А.И. Указанным лицам истцами также направлялись претензии, которые остались без ответа.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Фалелеевой О.В. ущерб в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", в пользу ООО " Энжитрон Р." - ущерб в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... "

В дальнейшем ИП Фалелеева О.В., ООО " Энжитрон Р." уточнили заявленные требования, просили взыскать с учетом выводов судебной экспертизы с Тетериной В.И. в пользу ИП Фалелеевой О.В. ущерб в размере " ... ", расходы по составлению сметного расчета в размере " ... ", в пользу ООО " Энжитрон Р." ущерб в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... "

ИП Фалелеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ИП Фалелеевой О.В. - Рабецкий С.С., Гвоздкова Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО " Энжитрон Р." - Гвоздкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Тетерина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Г. Д.Н. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Тетерина В.И.

ИП Чулков А.И. и ИП Мыльников А.В. в судебном заседании свою позицию по делу высказать отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Тетериной В.И. по доверенности Матевосян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Тетериной В.И. в произошедшем затоплении, поскольку точная причина затопления установлена не была, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на всех собственников нежилых помещений. Полагает, что причиной затопления послужил засор уличных канализационных сетей на территории по " ... ", что Фалелеева О.В., являясь сособственником канализационной магистрали, также является виновником затопления помещений. Указывает на несогласие с размером определенного судом ущерба, и произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Фалелеева О.В., представитель ООО " Энжитрон Р." - Рабецкий С.С., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Фалеевой О.В. и ООО " Энжитрон Р." по доверенности Рабецкого С.С., представителей Тетериной В.И. - по доверенности - Вячеславову С.Е. и Матевосяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Фалелеева О.В. является собственником ? доли нежилых помещений, номера на поэтажном плане " ... ", находящихся на первом этаже трехэтажой кирпичной постройки " ... " к пятиэтажному кирпичному административному зданию, расположенному по адресу: г. Омск, " ... "А (л.д. 132, 167 т. 2). Согласно представленному суду апелляционной инстанции соглашению от " ... " между сособственниками указанного помещения, Фалелеевой О.В., Мокеевой А.М., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., последние разрешили истцу использовать спорное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности с правом сдачи помещений в аренду, самостоятельно разрешать вопросы возмещения ущерба, возникшего вследствие эксплуатации помещений, нести бремя содержания помещения. Доводов о том, что ИП Фалелеева О.В. является ненадлежащим истцом по делу апелляционная жалоба не содержит.

" ... " между ИП Фалелеевой О.В. и ООО " Энжитрон Р." заключен договор аренды " ... ", согласно которому, общество принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение на поэтажном плане " ... " общей площадью " ... ", на втором этаже трехэтажного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г " ... ", " ... "А (л.д. 11-14 т. 1). " ... " между ИП Фалелеевой О.В. и ООО " Энжитрон Р." заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору аренды N " ... " от " ... ", согласно которого, ИП Фалелеева О.В. сдает, а ООО " Энжитрон Р." принимает за плату во временное пользование (аренду), также нежилое помещение N " ... " общей площадью 11 кв.м на первом этаже трехэтажного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. " ... ", " ... "А (л.д. 15 т. 1).

Как установлено судом, нежилое помещение площадью " ... ".м является частью нежилого помещения площадью " ... ".м, находящегося на первом этаже трехэтажной кирпичной постройки (литера Ж2) к пятиэтажному кирпичному административному зданию, расположенному по указанному адресу, что следует также из инвентарного дела указанного объекта недвижимости.

" ... " в " ... " в офисно-складском помещении Бизнес-центра "Большевичка", расположенного по адресу: " ... ", " ... "А, произошло затопление принадлежащего истцу на праве долевой собственности нежилого помещения площадью " ... " кв.м, что подтверждается рапортом охранника " ... "" от " ... " о факте затопления (л.д. 18 т. 1). Фактические обстоятельства затопления сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

На момент затопления в помещении на хранении находились видеорегистраторы, принадлежащие ООО " Энжитрон Р.". Общая стоимость ущерба от порчи видеорегистраторов составила " ... " (л.д. 85-88 т. 1, л.д. 119-133 т. 3).

Согласно локального сметного расчета N " ... ", выполненного ООО " ... " на июль 2014 г. общая стоимость общестроительных работ затопленного помещения составила " ... " (л.д. 26-44 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 288, ст. 210, ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования ИП Фалелеевой О.В. и ООО " Энжитрон Р.", взыскав в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, " ... " и " ... " соответственно, возложив ответственность по его возмещению на Тетерину В.И.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной затопления послужило инородное тело (ориентировочно, тряпка) в системе канализации и поступление воды в канализационную систему из-за оставленного открытым крана холодной воды (неисправности смывного бочка в санитарном узле) на 3-ем этаже, что подтверждается заключением судебного эксперта N 33-У/14 от " ... ", пояснениями свидетеля Безбородова Ю.Я., оснований для недоверия которым, у суда первой инстанции, не имелось. Оба участника судебного разбирательства предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ относительно данных ими заключений и пояснений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что точная причина затопления не была установлена, в связи с чем ответственность за затопление должна быть возложена на всех собственников нежилых помещений, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся акт прочистки канализационных сетей " ... "" от " ... ", подтверждающий возникновение засора уличных канализационных сетей, не может быть принята во внимание, поскольку о причинах затопления не свидетельствует, в материалах дела также имеется акт о прочистки канализации " ... "", из содержания которого следует, что его сотрудники " ... " прибыли на вызов по адресу: " ... " " ... ", на прочистку канализационного стояка, чего выполнить не удалось. Вызов произведен со стороны Мативосяна А.С.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 33-У/14 от " ... ", следует, что причина засора именно в инородном теле, поскольку в случае засора колодцев при подаче воды происходит выдавливание крышки колодцев, вода вытекает наружу, чего установлено не было. При этом указанные выводы эксперта не противоречат пояснениям свидетеля Безбородова Ю.Я., заинтересованности в исходе дела указанного лица, судебной коллегией не усматривается. Эксперт исключил возможность затопления в результате засора уличных канализационных сетей, указанный вывод мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе эксперта от Тетериной В.И. и ее представителя Матевосяна А.С. не поступало, иных доказательств, в том числе экспертных заключений, в подтверждение изложенной ими позиции, не представили.

Размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме " ... " судом определен верно. При этом суд обоснованно взял за основу имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта N 33-У/14 от " ... "

Определяя размер причиненного ООО " Энжитрон Р." материального ущерба в сумме " ... ", суд правомерно основывался на представленном в материалах дела заключении " ... " N " ... " по результатам технического обследования состояния радиоэлектронного оборудования, подвергшегося воздействию влаги в помещении склада бизнес-центра " " ... "" по " ... " А, " ... " на июль 2014 г., актах технического состояния оборудования " ... " " ... " " ... ", договоре поставки N 29/Пр от " ... ", счетах-фактурах, товарных накладных, пояснениях свидетелей Евстегнеева Д.Н. и Кармышакова Р.Р., оснований для недоверия которым у суда первой инстанции не имелось (л.д. 85-87 т. 1; л.д. 28-30, 52-54 т. 2; л.д. 119-133 т. 3).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцам ущерба, подлежит отклонению, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлен договор подряда от " ... ", заключенный между Фалеелевой О.В. и ООО " ... " на ремонт спорного помещения на общую сумму " ... " с приложением квитанций и товарных чеков на приобретение строительных материалов, подтверждающий фактически понесенные расходы на ремонт спорного помещения на указанную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент затопления спорного нежилого помещения, Тетерина В.И. и ее представитель на место аварии не прибыли, осмотра помещений здания с иными участниками происшествия не производили, актов затопления не составляли, фото-видеофиксацию помещений не выполняли. При этом в судебные заседания суда первой инстанции ответчик Тетерина В.И. не явилась, представителя не направила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что затопление нежилого помещения ИП Фалелеевой О.В. произошло по вине Тетериной В.И.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тарасов Д.А.

Дело N 33-5182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шальгиной А.А.,

"Взыскать с Тетериной В. И. в пользу ООО " Энжитрон Р." в возмещение причиненного материального ущерба " ... " и расходов по оплате заключения ООО "КММ" - " ... ".

Взыскать с Тетериной В. И. в пользу ООО " Энжитрон Р." судебные расходы в сумме " ... " 48 копеек.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.