Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года исковой материал по частной жалобе Игнодченкова И.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Игнодченкова И.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" в качестве индексации суммы, взысканной на основании определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " года за период с " ... " года по " ... " года включительно " ... " рублей " ... " копейки."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Игнодченкову И.В. в иске к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя отказано.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Игнодченкова И.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

ООО "Автоцентр Сити", ссылаясь на то, что определение суда фактически исполнено " ... ", обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с " ... " по " ... ", просило взыскать с Игнодченкова И.В. " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Игнодченков И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство было приостановлено до " ... ".

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Автоцентр Сити" - Мельников К.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считает определение Кировского районного суда законным и обоснованным; указывает на то, что индексация является мерой защиты взыскателя от обесценивания денежных средств.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО "Автоцентр Сити", коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по постановлению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Игнодченкову И.В. в иске к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя отказано.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Игнодченкова И.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Постановление суда было исполнено Игнодченковым И.В. в полном объеме и исполнительное производство окончено 10.03.2015.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, правильно исходил из того, что заявленный ООО " ... " в данном деле период (с даты вступления определения суда в законную силу и по день его фактического исполнения (с " ... " по " ... ") является периодом неисполнения постановления суда, отражающим инфляционный процесс, в связи с чем посчитал возможным применение индексации.

Коллегия судей отмечает, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, при том, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, нельзя не согласиться с выводами суда о возможности применения индексации к суммам, взысканным определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в пользу ООО " " ... "".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действующее законодательство не связывает индексацию присужденных денежных сумм с предоставлением должнику рассрочки, отсрочки, а также с приостановлением исполнения судебного акта. В данной связи доводы частной жалобы о приостановлении исполнительного производства в период до 23.12.2014 поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

С учетом заявленного юридическим лицом периода взыскания, определенный судом момент присуждения денежных сумм (день вступления в законную силу судебного акта), который взыскателем не оспаривается, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет взыскания сторонами не оспорен и во всяком случае имущественные интересы подателя жалобы не ущемляет, а исковой стороной определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи