Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Шмаковой Т.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что " ... " в офертно-акцептной форме с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Кредитные средства ответчику были предоставлены, однако обязательство по погашению кредита исполняется заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Никифоров А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что допускал просрочки платежей по причине финансовых трудностей, предпринимал попытки погашения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Шмакова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтвержден достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с правовой оценкой действий кредитной организации; считает, что спор инициирован кредитной организацией правомерно, с учетом допущенных заёмщиком нарушений кредитного обязательства, ответчиком имеющаяся задолженность не погашена; приводит механизм расчета долга.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. " ... ")).

Никифоров А.А. принял участие в судебном заседании. Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие исковой стороны.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Заслушав Никифорова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Между тем коллегия судей находит мотивировочную часть решения подлежащей дополнению нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Никифоровым А.А. и правопредшественником ПАО "Совкомбанк" было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей с процентной ставкой " ... " % годовых, полной стоимостью кредита " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. Условия кредитования по избранному Никифоровым А.А. кредитному продукту предполагали, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее " ... " числа каждого месяца в размере минимального платежа в сумме " ... " рублей.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения кредитного учреждения в суд явилась допущенная Никифоровым А.А. просрочка внесения платежа по кредиту, которая квалифицирована кредитором в качестве основания, достаточного для предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, районный суд установил, что период, в течение которого заёмщиком допущено нарушение срока внесения платежа по кредиту, определен истцом с " ... " по " ... ".

Возражая против заявленных требований, Никифоров А.А. указал на уважительный характер причин, обусловивших нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту.

В обоснование добросовестного характера своих действий Никифоров А.А. сослался на погашение имеющейся задолженности в размере, указанном работниками банка. Кроме того, Никифоров А.А. представил выписку по счету, платежные документы, подтверждающие, что с " ... " ответчик производит платежи в размере по " ... " рублей ежемесячно, которые в полном объеме кредитным учреждением направляются на погашение основного долга.

Из содержания предъявленного иска и имеющихся в деле доказательств следует, что просроченная задолженность по кредиту возникла " ... ", на " ... " ссумарная продолжительность просрочки составила " ... " дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере " ... " руб. Общая задолженность по кредиту по состоянию на " ... " исчислена банком в сумме " ... "., из них: основной долг " ... " руб.

Представленные ответной стороной в подтверждение своих возражений доказательства оценены судом по правилам ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, правомерно расценены в качестве сведений о фактах, подтверждающих обоснованность доводов ответной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к выводу, что допущенное заёмщиком нарушение срока внесения платежей по кредиту является незначительным, исключительно неуважительными причинами не обусловлено, в связи с чем, в возложении на заёмщика заявленной меры ответственности обоснованно отказал.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие на основе кредитного договора, являются возмездными и срочными.

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заёмщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Реализация кредитором права на досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами является специальным правовым последствием нарушения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих договорных обязательств.

Однако реализация кредитором указанного права свободным усмотрением не является, а предполагает обязанность суда установить вину заёмщика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства (ст.401). В данной связи, указание в апелляционной жалобе на то, что действия истца по взысканию задолженности основаны на положениях договора, не противоречащих закону, поводом для иной правовой оценки спорных правоотношений являться не могут.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в число юридически значимых обстоятельств входят: факт неисполнения заёмщиком кредитного обязательства, наступившие для кредитора неблагоприятные имущественные последствия, причины, обусловившие неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, структура задолженности ответчика по кредиту включает в себя следующие суммы: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Из имеющегося же на л.д. " ... " уведомления перед направлением иска в суд следует, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредиту на " ... " составляет " ... " руб., в том числе: остаток основного долга " ... " руб., текущие проценты " ... " руб., имущественные санкции - " ... " руб.

Системно толкуя положения ст.811 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что право кредитора на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту абсолютным не является.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации заслуживает внимания то обстоятельство, что заявленная Банком в данном деле просрочка платежей по кредиту значительной не является, заемщик принял и продолжает принимать активные меры к погашению просроченной задолженности, как по текущим платежам, так и по уплате процентов и начисленных имущественных санкций, соответственно, квалификация районным судом заявленных Банком в данном деле правовых последствий нарушения заемщиком кредитных обязательств в качестве неправомерных, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Сопоставив заявленный истцом период просрочки с размером задолженности по кредиту, учитывая причины, обусловившие по утверждению ответчика пропуск заёмщиком сроков внесения платежей по кредиту, а также последующий добросовестный характер действий заёмщика, по устранению последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства, приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, коллегия судей находит, что возложение на заёмщика имущественной санкции в виде досрочного взыскания основного долга при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку в рассматриваемом споре исключительно наличие просрочки платежа по кредиту определяющего значения не имеет.

Установленные районным судом фактические обстоятельства подтверждают, что действия Банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведёт к непропорциональному нарушению имущественных прав заёмщика. В данной связи, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, содержащие запрет на злоупотребление правом в любых формах, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном правоприменении и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ПАО "Совкомбанк" было обязано доказать обоснованность имущественных требований, в том числе в части соблюдения досудебного порядка предъявления к заёмщику требований о взыскании кредитной задолженности за период просрочки с " ... " и " ... ".

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, при том, что пробелы процессуальной деятельности суда судом второй инстанции восполнены, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а равно ссылка на необходимость иного механизма расчета периода допущенной просрочки и задолженности, отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи