Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Полещука Д.С. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Полещук Д. С..

Взыскать с Полещук Д. С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полещук Д. С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Полещуку Д.С., указывая, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. под " ... " процентов годовых сроком на " ... " месяцев. Заемщик был обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Вместе с тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере " ... " руб., судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... "

Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Полещук Д.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полещук Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств направления в его адрес письменного требования банка о погашении задолженности и с предложением о расторжении договора. Приложенное к иску требование не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка для расторжения договора, что существенно нарушает закон. Указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Седых М.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Полещуком Д.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " процентов годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, в свою очередь заемщик Полещук Д.С. нарушил принятые и предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.3 договора и сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ до " ... " руб.

Конкретных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в силу чего предметом апелляционной проверки согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Податель жалобы указывает на несоблюдении претензионного порядка для расторжения договора, что существенно нарушает закон.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" ссылалось на неоднократное нарушение заемщиком Полещуком Д.С. обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В том же пункте разъяснено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось по указанному при заключению кредитному договору месту проживания Полещук Д.С.(л.д. 15-17).

Неполучение ответчиком данного требования основанием к отказу в иске не служит. Доказательств уведомления банка о смене места жительства, как это предусмотрено п.4.3.2. кредитного договора, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Полещук Д.С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Полещуку Д.С. было известно о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует направленные им в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 25), заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 35) и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 36).

Судебные повестки и копии процессуальных документов направлялись по всем известным суду и указанным в обращении Полещука Д.С. адресам: " ... " " ... " и " ... " в том же городе, но почтовая корреспонденция не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции лицами, являющимися участниками процесса по гражданскому делу, обязанными добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом гражданскому делу, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по указанным ответчиком адресам путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Полещук Д.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "