Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Журбенко В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журбенко " ... " к Липиной " ... " о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного отказать.

Взыскать с Журбенко " ... " в пользу Липиной " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбенко В.И. обратилась в суд с иском к Липиной Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного.

В обоснование требований указал, что ему на основании решения Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу N 2-4/10, на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 13:354 общей площадью 521 кв.м., предоставленный для жилищных нужд, расположенный по адресу: " ... ", Центральный административный округ, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ", выданного " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Земельный участок в указанных границах принадлежит истцу с 1990 года, с момента приобретения жилого " ... ", расположенного на указанном земельном участке.

В ноябре 2014 года он обратился в ООО Центр правовой помощи "Цитадель" для подготовки схемы расположения земельного участка и межевого плана по уточнению границ земельного участка. Однако, при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровым инженером был выявлен тот факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:3112 пересекает его земельный участок на 59 кв.м. В связи с этим, сформировать схему расположения земельного участка и межевой план в установленных границах - 521 кв.м., не представляется возможным. ООО Центр правовой защиты "Цитадель" подготовлен отчет о фактических границах использования его земельного участка от " ... " г., в соответствии с которым, произведена геодезическая съемка его и соседнего земельных участков, зафиксирован перенос забора и указан на схеме наложение границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:040113:3112 является Липина Г.И., которой в 2012 году была проведена процедура межевания по образованию земельного участка и части земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, считает,что результаты проведенного в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ произведены с существенными нарушениями требований действующего земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего площадь его земельного участка была незаконно уменьшена на 59 кв. м, что нарушает его права, кроме того межевание смежного земельного участка проведено без согласования границ земельного участка с ним, как обладателем смежного земельного участка.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040113:3112 недействительными и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040113:3112, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", ЦАО, " ... ".

В судебном заседании Журбенко В.И., его представитель Бардусова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании Липина Г.И., ее представитель Маркедонов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали указывая на то, что установленные в межевом плане земельного участка 55:36:040113:3112 по адресу Омская область, " ... " от " ... " точки и координаты смежной границы с земельным участком 55:36:040113:354 по адресу Омская область, " ... ", соответствуют сложившемуся порядку пользования указанными смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от " ... ", от точки 1800 до точки н3 проходит по установленному более 15 лет назад забору. Кроме того, Липиной Г.И. были приобретены в собственность дом и земельный участок в границах, существовавших еще при прежних владельцах. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически имеется спор о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, поэтому оспаривание результатов кадастровых работ (межевания) не влечет недействительности свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок в существующих границах, а также не влечет изменение фактических границ земельного участка, существующих на местности и обозначенных объектами искусственного либо естественного происхождения, которые сложились более 15 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журбенко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что суд, отказывая в назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз, в нарушении ст.ст. 35, 56 ГПК РФ лишил его права на представление доказательств. Кроме того, суд взыскал с него в пользу Липиной Г.И. судебные расходы в размере " ... " рублей, полагает указанную сумму несоразмерной характеру оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП "Омский центр ТИЗ"- Ганжа М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 175-183).

Проверив материалы дела, заслушав истца Журбенко В.И. и его представителя Бардусову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркедонова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, за Журбенко В.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", кадастровый номер 55:36:040113:354, ориентировочной площадью 521 кв.м.

Данным решением установлено, что Журбенко В.И. по договору купли-продажи от " ... " приобрел " ... " в г.Омске, данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

" ... " Журбенко В.И. на основании решения суда получено свидетельство о регистрации права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 55:36:040113:354, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд ( л.д.24 том 1). Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок (л.д.19 т.1) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Липина Г.И. является собственником смежного земельного участка, площадью 338 кв.м., кадастровый номер 55:36:040113:3112 на основании договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2354-2784/2012-К от " ... " года, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности " ... " в г.Омске ( свидетельство о государственной регистрации права от " ... " (л.д.65). " ... " Липиной Г.И. произведено межевание своего земельного участка (л.д.2-70 т.2) и решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " осуществлен его кадастровый учет (л.д.71 т.2).

Как следует из представленного отчета кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от " ... " года, при проведении исследования специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:354, расположенный по адресу: г. Омск " ... " учтен в государственном кадастре недвижимости, но границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. " ... " земельного участка составляет 490 кв.м. ( см.схему N 1). Со слов заказчика, его участок должен быть на 59 кв.м. больше, чем указано в схеме N " ... " (л.д.26 том 1).

Обращаясь в суд с данным иском к Липиной Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, истец указывает, что при подготовке схемы расположения земельного участка выявлен факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:3112 пересекает его земельный участок на 59 кв.м., зафиксирован перенос забора и отражено на схеме наложение границ. При этом спор о границах смежных земельных участков заявлен не был.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч.7 и 9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данных правовых норм, местоположение смежной границы должно устанавливаться судом, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как свидетельствуют материалы дела, как у истца, так и у ответчика отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка.

Так, из инвентарной карточки на усадебный участок " ... " в " ... " по факту обследования 1940 года (л.д.70-81 т.1) следует, что данный земельный участок представляет собой прямоугольную форму с размерами по передней меже 16,90, по задней - 17,10, по боковым 30,50 и 31,40 соответственно. В техническом паспорте на данный дом по состоянию на 1981 год земельный участок имеет следующие параметры: 15,46, 16,30, 32,0, 31,4 (л.д.62 т.1). После чего такие же параметры земельного участка отражены в техническом паспорте на " ... " по состоянию на 1998 год (л.д.51 т.1) и в кадастровом паспорте здания от " ... " (л.д.43 т.1), но прямоугольная форма земельного участка не изменялась.

Из карточки технической инвентаризации на " ... ", составленной по состоянию на " ... " (л.д.202 т.1) следует, что за линию земельного участка выходит на 3,10 м. хозяйственная постройка, аналогичное положение земельного участка сохранено в его плане по состоянию на 1977 (л.д.181 т.1), в плане земельного участка по состоянию на 1995 год, по состоянию на 1997 (л.д.122 т.1), по состоянию на 2001 (л.д.113 т.1), по состоянию на 2008 (л.д.110 т.1), в кадастровом паспорте от " ... " (л.д.91 т.1).

Довод ответчика о том, что на протяжении более 15 лет разделительным искусственным объектом смежных земельных участков являлся забор, подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что хозяйственная постройка, выходящая за линию земельного участка до настоящего времени не снесена, даже после того, когда фактическим пользователем смежного земельного с 1990 года является истец Журбенко В.И.

Статьей 37 ЗК РСФСР, действующей на время приобретения истцом в пользование своего земельного участка, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пользования земельным в тех же объемах и на тех же условиях, что и у бывшего собственника. Аналогичные положения сохранены в ст.ст.271, 273 ГК РФ, вступивших в законную силу с " ... ", и в ч.1 п.1 ст.35 ЗК РФ, действующей на время приобретения истицей в 2004 права пользования смежным земельным участком.

В данной связи, то обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка истца по факту составляет 490 кв.м., само по себе правовых последствий для настоящего спора не создает.

Кроме того, в решении суда, которым признано за истцом право бессрочного пользования земельным участком, его площадь мерою 521 кв.м. указана ориентировочно, но даже при таком положении, недостающая площадь земельного участка истца составляет 31 кв.м., а не 59 кв.м., как им заявлено.

Указанное также подтверждает, что истец претендует, на часть земельного участка, на котором длительное время расположена хозяйственная постройка смежных землепользователей, и которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи в составе домовладения.

Таким образом, в рамках заявленного спора о межевании судом по правилам ст.12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно проверены результаты межевания земельного участка ответчика на предмет их соответствия требованиям названных выше норм земельного законодательства, в силу который и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что результаты межевания земельного участка кадастровым инженером определены в соответствии с требованиями ст.36, 38 ЗК РФ, поэтому факт постановки земельного участка на кадастровый учет по правилам ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сам по себе прав истца не нарушает, при этом спор о границах смежных земельных участков по настоящему делу не заявлялся, а в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для выхода за его пределы.

В связи с чем, установив достаточность и достоверность допустимых доказательств, суд правильно отклонил ходатайство исковой стороны о назначении по делу землеустроительной экспертизы, тем более, что истец просил поставить на разрешение экспертизы вопрос именно о границах смежных земельных участков, хотя межевой план его земельного участка по отношению к земельным участкам всех смежных землепользователей отсутствует.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако, на такие обстоятельства истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границы земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельных участков (далее - акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 указанной статьи случая. В указанном случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись

Так, местоположение границ данного земельного участка (координаты характерных точек, а также их графическое изображение), определенное по фактическому использованию (заборам) истца, отображено на схеме N " ... " Отчета.

На схеме N " ... " Отчета изображены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040113:3112 (Липина Г.И.), учтенные в государственном кадастре недвижимости и границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040113:354 (Журбенко В.И.), определенные на местности кадастровым инженером.

При этом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика от точки н11до точки н7 (схема N " ... " Отчета), определенная кадастровым инженером Дыковой О.П., полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040113:3112 (Липина Г.И.), установленной в государственном кадастре недвижимости, кадастровому инженеру было представлено согласие истца на установление границ по данным точкам.

Кроме того, в соответствии с выводами кадастрового инженера Дыковой О.П., указанными в Отчете "Со слов заказчика, участок с кадастровым номером 55:36:040113:354 должен быть на 59 кв.м. больше, как указано в схеме N 3". Поскольку схема N " ... " Отчета содержит желаемую (вероятностную) заказчиком Журбенко В.И. конфигурацию своего земельного участка, то утверждение истца о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040113:3112 (Липина Г.И.) и 55:36:040113:354 (Журбенко В.И.) является необоснованным, иных доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о согласовании местоположения границ земельного участка, исковой стороной в суде не опровергнуты.

В данной связи, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств дела, суд правильно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в акте согласования, а в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу землеустроительной и почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении межевых работ был учтен фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования смежными земельными участками, при этом отклоняет доводы жалобы заявителя о нарушении судом тех же норм материального права, также находит необоснованным довод жалобы о нарушении судом требований ст.35, 56 ГПК РФ в части лишения истца права на представление доказательств по делу.

Все другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. Поскольку заявителем не доказано, что результаты проведенного в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ произведены с существенными нарушениями требований действующего земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего площадь его земельного участка была незаконно уменьшена на 59 кв. м, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Журбенко В.И, а ссылка жалобы на нарушение судом ст.304 ГК РФ, в силу которой истец оспаривал наложение границ смежного земельного участка на земельный участок, находящийся в его пользовании, не заслуживает внимания.

Вывод суда о том, что без оспаривания границ смежных земельных участков, оспаривание межевания является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, положениям ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ не противоречит, поэтому такой довод жалобы не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения.

Расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом конкретного участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, решение по которому состоялось в пользу ответчика, а также в разумных пределах, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в такой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию Журбенко по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств и определения их достаточности для разрешения спора по существу, судом выполнены, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи