Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5189/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Малова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым заявление Малова С.В. о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что " ... " года обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: " ... ", разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Письмом от " ... " года в указанном ему было отказано, поскольку на испрашиваемом участке расположены иные объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Полагал, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии всех необходимых документов предоставлять иные документы в его обязанности не входит.

На основании указанного просил признать незаконным данный отказ и обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ему в собственность истребуемого им земельного участка, направив в его адрес проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.

Малов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что на спорном земельном участке им был возведен автоцентр, а для обслуживания указанного здания были возведены вспомогательные объекты - КПП, столовая, офис, которые объектами недвижимости не являются.

Его представитель Черкашина О.Н. также просила требования удовлетворить, указав, что объекты, обозначенные на схеме помимо основного строения, объектами недвижимости не являются, отражены в схеме как вспомогательные объекты к основному строению, в связи с чем, предоставление документов на них не требуется. Отметила, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не обладает правом запрашивать дополнительные документы.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска " ... " в судебном заседании требования не признала. Полагала, что заявитель при обращении с заявлением должен был представить документы, подтверждающие у него наличие прав на все объекты недвижимости в границах участка, на который испрашиваются права, что им сделано не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малов С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что при обращении в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска им был предоставлен весь необходимый пакет документов в соответствии с законом и истребование иных не предусмотренных установленным перечнем документов, является нарушением его прав. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Малов С. В., его представитель Черкашина О. Н. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малову С.В. по договору аренды от " ... " года Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был предоставлен сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. для строительства салона по продаже автотранспортных средств (л.д. " ... ").

Распоряжением департамента Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством салона по продаже автотранспортных средств общей площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ").

На основании договора аренды и вышеуказанного распоряжения Управлением Росреестра по Омской области за Маловым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автосалон) общей площадью " ... " кв.м, " ... " этаж, местоположением: " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сформированного в том числе с включением земельного участока с кадастровым N " ... "

Для утверждения схемы расположения указанного земельного участка, предшествующей процедуре формирования и постановке его на кадастровый учет, в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска была представлена пояснительная записка в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автосалона, с указанием на то, что в границах формируемого земельного участка располагаются объекты вспомогательного назначения: КПП площадью " ... " кв.м., столовая площадью " ... " кв.м., офисное строение площадью " ... " кв., выставочная парковка реализуемых автомобилей площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что объекты вспомогательного использования, относящиеся к недвижимому имуществу, регистрируются в порядке ст. 25.3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данной связи департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " года было вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. " ... ").Таким образом, размер вновь сформированного земельного участка увеличился на " ... " кв.м. по сравнению с площадью земельного участка ранее предоставленного Малову С.В. по договору аренды от " ... " года.

" ... " года Малов С.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д. " ... "), но ответе от " ... " года (N N " ... ") заявителю сообщалось, что предоставление указанного участка не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке помимо принадлежащего ему нежилого здания располагаются объекты (КПП, столовая, офисное строение), правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату возникновения спора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, реализация права на получение земельного участка в собственность зависит от нахождения на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату возникновения спора, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Названный Перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 (утратил силу 10.03.2015 года).

Перечнем предусмотрено предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (пункт 4) или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации (пункт 4.2).

Как установлено судом, на испрашиваемом Маловым С.В. земельном участке помимо здания автосалона расположены столовая (литера: " ... " кв.м, адрес: " ... "), офисное строение (литера: " ... ", " ... " кв.м, адрес: " ... "); КПП (проходная-пост охраны, литера: " ... ", " ... " кв.м, адрес: " ... ").

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости право собственности не зарегистрировано (л.д. " ... ").

Согласно позиции заявителя указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поскольку являются временными объектами (не имеют прочной связи с землей, разборные, офисное строение состоит из вагончиков), материалами дела не подтверждается.

Поскольку правом на получение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации обладают исключительно собственники объектов недвижимости, необходимых для их использования, правопритязания Малова С.В. на земельный участок в увеличенном размере по сравнению с ранее предоставленным по договору аренды под строительство капитального объекта вследствие нахождения на нем временных объектов на законе не основаны.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соответствии действующему законодательству решения департамента об отказе Малову С.В. в предоставлении земельного участка до предоставления необходимых документов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о предоставлении заявителем полного перечня документов для предоставления департаментом в собственность земельного участка подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи