Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5190/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Костенко В.А. - Цуканова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Костенко В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, проведенные в рамках исполнительного производства N " ... " о снижении цены имущества, переданного на реализацию, отказать за необоснованностью.

Возобновить исполнительное производство N " ... ", возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по исполнительному листу N " ... " от " ... " года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании денежной суммы с Костенко В.А.".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, его отмене. Считает указанное неправомерным и не отвечающим интересам должника, поскольку снижение стоимости имущества не способствует удовлетворению требований взыскателя в необходимой для погашения долга сумме, противоречит отчету об оценке имущества.

В судебном заседании Костенко В.А. участия не принимал.

СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что снижение цены переданного на реализацию имущества (автомобиля марки " " ... "") было произведено в связи с тем, что первые торги по его реализации не состоялись, что согласуется с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО " " ... "" " ... ", директор ООО " " ... "" " ... " против удовлетворения требований также возражали.

УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костенко В. А. - Цуканов А. В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку отчету N " ... " ООО " " ... "" об определении рыночной стоимости автомобиля его доверителя по состоянию на " ... " года, не привлек к участию в деле иных участников сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Директор ООО " " ... "" " ... " принял участие в судебном заседании Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " находится сводное исполнительное производство N " ... ", состоящее из: N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", возбужденных в отношении должника Костенко В.А. о взыскании денежных средств. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ООО " " ... "" и ООО " " ... "". Общая сумма долга составляет более " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль " " ... "", белого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", " ... " года выпуска, стоимость определена в размере " ... " рублей, при этом указано, что требуется оценка специалиста. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен Костенко В.А.

Оценка имущества по поручению указанного должностного лица была произведена Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. " ... ").

" ... " года указанный отчет был принят, вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " составлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованный автомобиль " " ... "" передан на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (л.д. " ... ").

В последующем в связи с тем, что имущество, переданное на торги, реализовано не было, постановлением от " ... " года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " снизила цену имущества на " ... " (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным, Костенко В.А. обратился в суд.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

В статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

В связи с тем, что первоначальные торги от " ... " года по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (л.д. " ... "), судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял постановление от " ... " года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... ".

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку отчету об определении рыночной стоимости автомобиля " " ... "", предоставленного ООО " " ... "" (л.д. " ... "), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой арестованного имущества, произведенной Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и принятой судебным приставом, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено соответствующее исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом иных участников сводного исполнительного производства безосновательны, взыскатели к участию в деле привлечены.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от " ... " года в удовлетворении заявления о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля " " ... "" до вступления в законную силу настоящего решения, было отказано, определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года, которым исполнительное производство N " ... ", объединенное в сводное исполнительное производство с присвоением номера N " ... ", было приостановлено, отменено, из решения суда подлежит исключению указание на возобновление исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание на возобновление исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи