Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5191/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по частной жалобе Нарыгина С.О. на определение Центрального районного суда г.Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нарыгина С. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу исправить указанные в определении недостатки до 28 мая 2015 года.

Разъяснить, что в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыгин С.О. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере величины прожиточного минимума в целях устранения последствий нарушения его прав, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование требований указал, что из ответов руководителя и заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 08.04.2015 и 29.09.2014 ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, 23.08.2013 с его расчетного счета в банке были списаны денежные средства, чем нарушены его права и причинен ущерб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нарыгин С.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не может оставлять подобные иски без движения. Статьи 255, 258 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему из Определения Конституционного суда РФ N 213-О от 22.04.2004, предоставляют гражданам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, поданного в суд, и документам, прилагаемым к нему.

В силу положений абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нарыгин С.О. просил взыскать с УФССП России по Омской области денежные средства в размере величины прожиточного минимума в целях устранения последствий нарушения его прав, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Характер предъявленного заявления указывает на необходимость применения п.7 ч.1 статьи 333.19 НК РФ и абз. 2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина по данному заявлению оплачивается в размере " ... " рублей.

Оценив поданное Нарыгиным С.О. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судья обоснованно оставил его без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Довод частной жалобы Нарыгина С.О. о безусловной обязанности суда, установленной Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О, рассмотреть поданное им заявление по существу, основан на ошибочном толковании правовой позиций Конституционного Суда РФ, поскольку в данном Определении выражена правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что некоторые конституционные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нарыгина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -