Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Тарелкиной Е.Г. Телятникова А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г..

Взыскать с Тарелкиной Е. Г. в пользу Власова Е. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Е.С., Власова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тарелкиной Е.Г., указав, что 30.01.2012 Власов Е.С. и Власова Н.А. приобрели в долях по договору купли-продажи квартиру и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Земельный участок площадью " ... " кв.м., имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет прежним собственником. В соответствии с межевым планом границы участка были установлены по фактическим границам, а именно по деревянному ограждению, с указанием промеров от точки до точки. Одним из смежных земельных участков с земельным участком истцов является земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Границы данного земельного участка были уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет предыдущим собственником Абрамовой Н.Н. Границы были установлены по фактическому использованию, а именно по деревянному ограждению. На день приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежал на праве собственности Абрамовой Н.Н. Между данными участками существовал проход к дому N " ... " и N " ... ". Власова Е.С. и Власова Н.А. весной 2012 года, имея в собственности автомобиль, организовали через огород своего участка подъезд к своему дому от " ... " для хранения автомобиля и проезда спецтехники. У Абрамовой Н.Н. вопросов о нарушении границ ее земельного участка на тот момент не возникло. 11.10.2012 Тарелкина Е.Г. приобрела у Абрамовой Н.Н. по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". В июле 2014 года Тарелкина Е.Г. узнала, что границы ее земельного участка сдвинуты к дому истцов. 20.10.2014 Омский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу N " ... ", которым исковые требования Тарелкиной Е.Г. к Власову Е.С., Власовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил; обязал Власова Е.С., Власову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", принадлежащим на праве собственности Тарелкиной Е.Г.; исковые требования Власова Е.С., Власовой Н.А. к Тарелкиной Е.Г. о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка и постановки его на кадастровый учет в новых границах, оставлены без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... ", было установлено, что границы спорных земельных участков смещены в сторону дома " ... ", расположенного по адресу: " ... " и не соответствуют фактическим границам. Эксперт указал, что возможно была допущена кадастровая ошибка установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". С учетом уточнения требований истцы просили признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е.Г., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е.Г.

Истцы Власов Е.С., Власова Н.А., их представитель Новожилов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Тарелкина Е.Г., ее представитель Телятников А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФКП Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарелкиной Е.Г. Телятников А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявленное требование могло быть удовлетворено только в рамках иска об установлении границ земельного участка (участков). Нельзя просто исключить сведения о земельном участке из ГКН без одновременного внесения новых сведений. Судом не учтено, что первым на кадастровый учет поставлен земельный участок ответчика. При определении смежной границы прежние владельцы земельных участков согласовали между собой данную границу. Не учтено, что на спорной территории располагается также линейный объект. При смещении границы земельного участка истцов в сторону земельного участка ответчика произойдет еще большее увеличение площади участка истцов и уменьшение участка ответчика, что не соответствует изначальным размерам и их соотношению. Ссылается на то, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен по действительному адресу регистрации только тогда, когда по делу уже была назначена экспертиза. Назначение землеустроительной экспертизы было неоправданно, поскольку ко времени ее назначения уже имелось иное заключение, практически с аналогичными вопросами, сделанное той же экспертной организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тарелкиной Е.Г. Телятникова А.А., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, пояснения Власовых Е.С. и Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Власов Е.С. и Власова Е.Г. на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 являются долевыми сособственниками (по " ... " доли у каждого) квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу жилого дома.

Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012, что подтверждается свидетельствами о регистрации права ( " ... ").

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 18.02.2015 названный земельный участок имеет площадь " ... " " ... " кв.м., учтен в ГКН 01.11.2005, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( " ... ").

Тарелкиной Е.Г. на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись ( " ... "). На земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно кадастровой выписке от 18.02.2015 земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " " ... " кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( " ... ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Изначально их границы были определены между предыдущими собственниками земельных участков " ... ". и " ... ". по фактическим границам - деревянному ограждению, " ... " владела и фактически пользовалась земельным участком по " ... " в границах до деревянного забора, " ... " - земельным участком по " ... ". Вдоль забора между земельными участками имелся проход, который относился к дому N " ... "

Споров о границе земельных участков между предыдущими собственниками земельных участков, а также между Власовыми и Абрамовой Н.Н. отсутствовали.

Полагая, что указанный проход между земельными участками является частью земельного участка с кадастровым номером " ... ", Тарелкина Е.Г. обращалась в суд с соответствующим иском к Власовым Е.С., Н.А..

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 20.10.2014 ( " ... ") по делу N " ... " на Власовых Е.С. и Власову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " принадлежащим на праве собственности Тарелкиной Е.Г., путем демонтажа ограждения - металлического забора, калитки и забора, расположенных в границах земельного участка " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е.Г.

В удовлетворении встречных требований Власовых к Тарелкиной о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка ответчика, обязании внести изменения в ГКН относительно земельного участка и постановки его на кадастровый учет в новых границах были оставлены без удовлетворения ввиду того, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.

Требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными истцы в рамках гражданского дела N " ... " не заявляли.

Вместе с тем, землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N " ... " было установлено, что граница между спорными земельными участками, учтенная в ГКН, не соответствует фактической границе - существующее ограждение (забор деревянный) между спорными земельными участками. Как следствие, южная граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", учтенная в ГКН, фактически пересекает земельный участок по " ... ", том числе и саму квартиру N " ... " по " ... " ( " ... ").

В данной связи Власовы обратились с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, результаты межевания земельного участка Тарелкиной Е.Г. с кадастровым номером " ... " подготовлены с нарушением ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости": фактическое местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН; границы земельных участков, установлены в ГКН не по фактическому землепользованию, что повлекло за собой смещение границ названных земельных участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что, сопоставляя данные геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и данные ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", можно сделать вывод о наличии пересечения границ, площадью " ... " кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " с правой стороны от земельного участка по " ... " проходит по объекту искусственного происхождения - деревянному забору. Вместе с тем, граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", учтенная в ГКН, проходит фактически у границы жилого " ... ", что не соответствует фактическому использованию земельного участка.

При таком положении, принимая во внимание пояснения свидетелей, схему земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " ( " ... "), ситуационный план жилого дома " ... " ( " ... "), схемы расположения земельных участков по результатам геодезической съемки, являющиеся приложением к судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела N " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчиком проведено с нарушением норм закона, без учета фактических границ земельного участка, установленных задолго до приобретения Тарелкиной земельного участка, о чем ответчику было известно на момент приобретения земельного участка.

Указанное нарушение привело к смещению границ земельного участка истцов, в результате чего южная граница земельного участка истцов фактически пересекает квартиру " ... ".

Доводы подателя жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, спор о границах земельных участков остается неразрешенным, при том, что способ защиты права избирается истцом, из представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции копии искового заявления, определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в настоящее время Тарелкина Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Власовым об установлении границ земельных участков, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Ссылки автора жалобы на то, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен по действительному адресу регистрации только тогда, когда по делу уже была назначена экспертиза, на законность судебного постановления также повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, на беседу 05.03.2015, судебное заседание 05.03.2015, 16.03.2015 Тарелкина Е.Г. извещалась судом по указанному в иском заявлении адресу " ... " (по адресу нахождения спорного земельного участка) ( " ... "), почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". Следует отметить, что повестка на судебное заседание 16.03.2015 была получена Тарелкиной по указанному адресу. ( " ... ").

Осмотр объектов был проведен экспертом 02.04.2015 в присутствии истцов и ответчика ( " ... "). На основании заявления от 27.04.2015 Тарелкина была ознакомлена с материалами гражданского дела ( " ... "), в последующих судебных заседаниях принимала участие через представителя по доверенности Телятникова А.А. В данной связи, нарушение прав ответчика на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о нецелесообразности назначения землеустроительной экспертизы, отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно ст.ст. 35, 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы. Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 16.03.2015, экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истцов " ... "), при этом, несмотря на то, что предмет исследования при проведении экспертиз в рамках настоящего дела и по гражданскому делу N " ... " совпадает, круг вопросов, поставленных перед экспертом по настоящему делу иной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело N 33-5193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Тарелкиной Е.Г. Телятникова А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г..

Взыскать с Тарелкиной Е. Г. в пользу Власова Е. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т