Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области к Канищеву А. В. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Канищеву А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что в результате обследования от " ... " было установлено использование Канищевым А.В. земельного участка, местоположение которого определено восточнее земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу Омская область, " ... ", без правоустанавливающих документов. Поскольку ответчик незаконно использовал участок, он был привлечен к административной ответственности. Полагали, что ответчик должен уплатить неосновательное обогащение за период с " ... " по " ... ", размер которого равен арендной плате, " ... ", а также проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ".

Уточнив требования, просили истребовать земельный участок из незаконного владения Канищева А.В., привести земельный участок с кадастровым номером N " ... " в состояние, предшествующее самовольному занятию, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Канищева А.В. в пользу администрации Омского МР Омской области сумму равную арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Тодышев А.П. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Канищева А.В. - Плотников В.В. иск не признал, пояснил, что доверитель действительно использует земельный участок, площадью 334 кв.м., без правоустанавливающих документов, участок огорожен кирпичным забором. Кроме того, неосновательное обогащение и проценты выплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского МР Омской области - Васильева М.А. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что земельный участок, площадью 334 кв.м., используемый ответчиком, относится к землям государственной собственности, права на которую не разграничены. В настоящее время они осуществляют распоряжение данными землями, однако с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние не обращались и в ближайшее время, обращаться не намерены.

Ответчик Канищев А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского МР Омской области Тодышев А.П. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что отказ суда связан с отсутствием после " ... " у истца полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. Однако к административной ответственности ответчик был привлечен в период, когда истец обладал этими полномочиями. Более того, в связи с изменениями в законодательстве, муниципальный район наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения с " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Канищев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации Омского МР Омской области Попова И.В., поддержавшего жалобу, представителя Канищева А.В. - Плотникова В.В., согласившегося с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с " ... " Федеральным законом от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из материалов дела следует, что Канищеву А.В. на основании определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " и договора об ипотеке N " ... " принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ".

В соответствии с кадастровым паспортом от " ... " и кадастровым делом, открытым " ... ", участок с кадастровым номером N " ... " имеет площадь 2899 +/- 38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, учтен в ГКН " ... ", статус ранее учтенный.

Согласно обследованию земельного участка по адресу: Омская область, " ... ", от " ... ", проведенному администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского МР Омской области, Канищев А.В. использует указанный участок по назначению. " ... " участка не соответствует, указанной в правоустанавливающих документах. Ограждение участка расположено не на самом участке, а на прилегающей территории, земельном участке площадью 334 кв.м., расположенном восточнее относительно участка с кадастровым номером N " ... ". Этот участок находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена. Правоустанавливающие документы на данный участок у Канищева А.В. отсутствуют.

В связи с тем, что в действиях ответчика были выявлены признаки административного правонарушения, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, " ... " заместитель главного инспектора по использованию и охране земель по " ... " Омской области Управления Росреестра по Омской области вынес постановление о назначении Канищеву А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что участок площадью 334 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, расположен на территории Усть-Заостровского сельского поселения.

Правила землепользования и застройки территории Усть-Заостровского сельского поселения были утверждены решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, то что исковое заявление администрацией Омского МР Омской области было подано в суд " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на обращение с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения и приведение земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства представители администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского МР Омской области указали, что с аналогичными требованиями они к Канищеву А.В. не обращались и обращаться, не намерены.

Судом установлено, что до вынесения решения ответчик уплатил денежные средств в размере " ... " в счет оплаты за пользование земельным участком площадью 334 кв.м. и " ... " в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение ответчик представил чек-ордер " ... ".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречат нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что к административной ответственности ответчик был привлечен 08.12.2014, когда истец обладал необходимыми полномочиями, то он повлечь отмену решения не может, так как истец, как лицо, чье право нарушено, свободен в выборе времени для предъявления требований к лицу, нарушившему его права, следовательно, препятствий у администрации Омского МР Омской области для обращения в суд сразу после привлечения Канищева А.В. к административной ответственности не было.

Ссылка на то, что с " ... " муниципальный район наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, на правильность постановленного решения не влияет в виду следующего.

Статья 72 ЗК РФ предусматривает, что муниципальный земельный контроль это деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч. 5 ст. 72 ЗК РФ).

В рамках муниципального земельного контроля истец обследование участка ответчика не проводил, соответствующих актов не составлял, поэтому ссылаться на полномочия при рассмотрении данного дела истец не вправе. Вместе с тем, он не лишен права на проведение в последующем соответствующего обследования спорного участка.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: