Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Г.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Манухова А.А., Мануховой Г.Ф. на решение Омского районного суда Омской области от

18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манухова " ... ", Мануховой " ... " к Кузнецову " ... " о признании недействительными соглашения об отступном, договора займа, договора купли-продажи земельных участков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухов А.А., Манухова Г.Ф. обратились в суд с иском к Кузнецову Н.В. о признании недействительными соглашения об отступном, договора займа, договора купли-продажи земельных участков. В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.В. о взыскании с Манухова А.А. суммы долга по соглашению об отступном от " ... " в размере " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... " " ... ", расходов по оплате государственной пошлины " ... ". В апелляционном порядке решение не обжаловалось. О вынесении указанного решения Манухову А.А. стало известно в октябре 2014 года. После ознакомления с материалами данного гражданского дела выяснилось, что в основу решения Кировского районного суда " ... " от " ... " были положены недостоверные поддельные документы, в составлении которых Манухов А.А участия не принимал, их не подписывал. В материалах дела имеется только два подлинных документа, которые действительно были написаны ответчиком: расписка от " ... " и расписка от " ... ". Иные имеющиеся в деле документы являются поддельными, а именно: соглашение об отступном от " ... "; договор займа от " ... "; предварительный договор купли-продажи земельных участков от " ... "; договор купли-продажи земельных участков от " ... ". Указанные документы были изготовлены Кузнецовым Н.В. в 2013 году, после того как ему стало известно о болезни Манухова А.А., с целью обогащения за его счет, взыскания с последнего денежных средств и получения в собственность земельных участков.

Просили признать недействительными соглашение об отступном от " ... ", договор займа от " ... ", договор купли-продажи земельных участков от " ... ", заключенные между Мануховым А.А. и Кузнецовым Н.В.

Истцы Манухов А.А., Манухова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мануховой Г.Ф., В.К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание Кузнецов Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Кузнецова Н.В., Б.А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о рассмотрении спора Кировским районным судом г. Омска " ... " Манухов А.А. был извещен надлежащим образом. Предъявляя настоящий иск, он предпринимает попытки пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манухов А.А., Манухова Г.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как Манухова Г.Ф. не участвовала в рассмотрении дела по существу в Кировском районном суде г. Омска. Суд не учел, что предмет и основания иска, рассмотренного в Кировском районном суде г. Омска, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному Омским районным судом. При рассмотрении спора Кировским районным судом г. Омска действительность оспариваемых сделок не проверялась. Суд оставил без внимания, что Манухов А.А. должен был Кузнецову Н.В. по договорам займа денежные средства в сумме " ... ", тогда как размер отступного составляет " ... ". Манухов А.А. не мог принимать участия в рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска и заявлять требования о признании сделок недействительными, так как в ноябре 2013 года проходил интенсивное лечение. Бурмистров П.В., представлявший интересы Манухова А.А. в Кировском районном суде по доверенности, выданной ему Мануховым А.А. " ... ", действовал не в интересах истца. Ответчик намеренно уклоняется от предоставления подлинников оспариваемых документов. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Н.В. указал, что с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Манухова Г.Ф., Манухов А.А., Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили; руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Мануховой Г.Ф., В.К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова Н.В., Б.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до " ... ") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании заключенных между Мануховым А.А. и Кузнецовым Н.В. сделок: договора займа от " ... ", предварительного договора купли-продажи земельных участков от " ... ", договора купли-продажи земельных участков от " ... " и соглашения об отступном от " ... ", истцы ссылались на то, что названные договоры Манухов А.А. не подписывал, представленные доказательства являются поддельными.

Указанные доводы судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. о взыскании денежных средств исковые требования Кузнецова Н.В. были удовлетворены частично. С Манухова А.А. в пользу Кузнецова Н.В. взыскана сумма долга по соглашению об отступном от " ... " в сумме " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

" ... " не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска было направлено в адрес Манухова А.А. В апелляционном порядке решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу " ... ".

Указанным судебным постановлением установлено, что " ... " между Кузнецовым Н.В. и Мануховым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов Н.В. передал Манухову А.А. денежные средства в размере " ... " со сроком возврата до " ... ". Получение Мануховым А.А. указанных денежных средств подтверждается распиской от " ... ".

Согласно п. 1.1 договора денежные средства предоставлялись заемщику Манухову А.А. для выделения земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в " ... " на землях ЗАО "Заря", извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в общей собственности, регистрации права собственности. Денежные средства предоставлялись с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 36 % годовых (п. 2.6 договора займа).

" ... " между Кузнецовым Н.В. и Мануховым А.А. заключен предварительный договор купли - продажи земельных участков, в соответствии с которым Манухов А.A. (продавец) и Кузнецов Н.В. (покупатель) обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1,8 га, которые будут образованы при разделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 245,8 га., имеющего кадастровый номер N " ... " и расположенного: Омская область, " ... ", на землях в ведении администрации " ... " " ... ". Согласно п. 2.1 указанного договора расчет по предварительному договору произведен полностью в сумме " ... " путем зачета встречных требований между продавцом и покупателем. Покупатель Кузнецов Н.В. оплатил из собственных средств задолженность продавца Манухова А.А. в сумме " ... " перед 39 гражданами, являвшимися продавцами " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", что подтверждается распиской от " ... ".

По условиям расписки от " ... " Манухов А.А. обязался до " ... " произвести оплату Кузнецову Н.В. денежных средств в размере " ... " за 39 долей в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N " ... "; после получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный участок оформить на Кузнецова Н.В. право собственности на " ... " земельных участков общей площадью 1,8 гектаров.

Во исполнение условий предварительного договора " ... " между Кузнецовым Н.В. и Мануховым А.А. заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Манухов А.А. обязался передать Кузнецову Н.В. в собственность 18 земельных участков с кадастровыми номерами: N " ... ", площадью 1000 кв.м. каждый, общей стоимостью " ... ". Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что зачет встречных требований на сумму " ... ", произведенный в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельных участков от " ... ", будет считаться расчетом между продавцом и покупателем по настоящему договору.

" ... " между Кузнецовым Н.В. и Мануховым А.А. было заключено соглашение об отступном, по которому должник Манухов А.А. имеет неисполненные перед кредитором Кузнецовым Н.В. обязательства: - по возврату заемных денежных средств в сумме " ... " и начисленных процентов в сумме " ... " 70 копеек (по состоянию на " ... "), всего на общую сумму " ... " 70 копеек, в соответствии с договором займа от " ... " и распиской от " ... ";

- обязательство о предоставлении Кузнецову Н.В. 18 земельных участков общей площадью 1,8 га, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в 5 км северо-западнее " ... " Омской области, которое возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от " ... " и расписки от " ... ", выданной вследствие уплаты кредитором за должника денежных средств в сумме " ... " лицам, являвшимся продавцами 39/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный в 5 км северо-западнее " ... " Омской области (договор купли-продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от " ... ").

Согласно п. 2 указанного соглашения ввиду невозможности своевременного исполнения должником обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, стороны в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ прекращают обязательства предоставлением должником взамен отступного, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в виде выплаты денежной суммы в размере " ... " в срок до " ... ". Выплата данной суммы может быть произведена по частям. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты должником денежной суммы, предусмотренной пунктом 3 соглашения, кредитору, последний вправе требовать от должника уплаты неустойки из расчета 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела Манухов А.А. был извещен надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, участия в рассмотрении спора не принимал, об отложении судебного заседания Манухов А.А. не просил. Интересы Манухова А.А. в суде представлял Б.П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ", сроком действия на три года. На момент рассмотрения спора доверенность являлась действующей, данных об отмене Мануховым А.А. указанной доверенности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ни Манухов А.А., ни его представитель Б.П.В. названные выше сделки, заключенные между Мануховым А.А. и Кузнецовым Н.В., не оспаривали, об их недействительности не заявляли, доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок, не представляли. Более того, в судебном заседании представитель Манухова А.А., Б.П.В., суду пояснил, что его доверитель не оспаривает соглашение об отступном, возражает против неустойки, полагая ее завышенной.

Доводы о том, что представитель Б.П.В. состоял в сговоре с Кузнецовым Н.В. и действовал вопреки интересам Манухова А.А., никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Утверждения заявителей о том, что Манухов А.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска и заявить о недействительности сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела справки БУЗОО "Городская больница N " ... "" Манухов А.А. находился на стационарном лечении в нейрососудистом отделении БСМП- 1 в период с " ... " по " ... ", то есть до предъявления Кузнецовым Н.В. иска о взыскании денежных средств; с августа 2013 года наблюдается в БУЗОО "Городская больница N " ... "" амбулаторно. Доказательств наличия у Манухова А.А. заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании, обращению в суд с иском об оспаривании сделок, подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", суду представлено не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. об обращении взыскания на имущество должника исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворены, обращено взыскание на16 земельных участков, принадлежащих должникуМанухову А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манухова А.А. - без удовлетворения.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Манухову А.А., было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... "; о рассмотрении названного спора судом Манухов А.А. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сделки, послужившие основанием для обращения взыскания на имущество, не оспаривал.

Кроме того, оспаривая действительность договора займа от " ... ", предварительного договора купли-продажи земельных участков от " ... ", договор купли-продажи от " ... " и соглашение об отступном от " ... ", Мануховы не оспаривают расписки от " ... " и от " ... ", подтверждающие наличие долговых обязательств Манухова А.А. перед Кузнецовым Н.В. Доказательств исполнения обязательств по указанным распискам истцы суду не представили и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мануховой Г.Ф. и Манухову А.А.

Доводы о несоответствии суммы долга, указанной в соглашении об отступном от " ... ", имеющимся долговым обязательствам по распискам от " ... " и " ... ", с учетом установленных фактических по делу обстоятельств не могут являться безусловным основанием для отмены решения.

По правилам ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными спустя год после вступления решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " в законную силу, истцы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих заявленные доводы и свидетельствующих о поддельности подписи Манухова А.А. в оспариваемых договорах, не представили. Ни при подаче настоящего искового заявления, ни на протяжении 2-х месяцев рассмотрения дела судом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороны не заявляли. Такое ходатайство было заявлено представителем истца Мануховой Г.Ф., В.К.В., действующей на основании доверенности от " ... ", только " ... ", спустя два месяца с момента обращения Мануховых в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании Мануховыми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Разрешая ходатайство, суд исходит из совокупности доказательств по делу и руководствуется ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя Мануховой Г.Ф., В.К.В. о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал обоснованную оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В данной связи, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом, не могут быть приняты во внимание и на законность постановленного судом решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "