Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Амирян Л.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амирян Л. С. к Иксанову Д. Р. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Амирян Л. С. в пользу Иксанова Д. Р. судебные расходы в сумме " ... ", в том числе " ... " на оплату услуг представителя, " ... " - нотариальные услуги".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирян Л.С. обратилась в суд с иском к Иксанову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " около 12 часов 20 минут во дворе дома, где в соседних квартирах проживают она и ответчик с родителями, сделала ответчику замечание по поводу складирования снега у ворот дома. Ответчик в ответ нецензурно выразился, а затем ударил ногой по двери ее квартиры, когда она закрывала дверь, в результате чего прищемил безымянный палец правой руки.

По факту причинения телесных повреждений обращалась в Тарскую больницу, проходила лечение в виде инъекций и перевязок.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

В судебном заседании истец Амирян Л.С. требования поддержала. Пояснила, что момент удара она не видела, однако за дверью никого кроме ответчика Иксанова Д.Р. и его матери не было. Ранее обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иксановой В.И.

Ответчик Иксанов Д.Р. требования не признал, пояснил, что истца не оскорблял, телесных повреждений не причинял.

Его представитель Крахоткин А.В. поддержал позицию доверителя. Просил взыскать в его пользу " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и " ... " на оплату услуг нотариуса.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Амирян Л.С. с решением не согласилась, просит его отменить. Отмечает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя, который участником событий не являлся, пояснить ситуацию не мог. Кроме того, плохо владея русским языком, доверяла сотрудникам полиции, которые составляли процессуальные документы и внесли в них сведения, не соответствующие действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крахоткин А.В. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Иксанова Д.Р. компенсации морального вреда в пользу Амирян Л.С. не имеется.

Как следует из материалов дела, Амирян Л.С. обращалась в БУЗОО "Тарская центральная районная больница" за медицинской помощью " ... " (неотложная помощь) и " ... " - консультация хирурга.

Медицинской документацией подтверждено наличие на третьем пальце правой кисти на ладонной поверхности руки Амирян Л.С. раны неправильной формы с неровными краями и овальными концами, размером 1,5х0,4 см, на уровне подкожно-жировой клетчатки, не кровоточит.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от " ... " N " ... " данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Со слов пациента - повреждения причинило известное лицо " ... " в 13 часов 45 минут, обстоятельств подробно не помнит, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась.

На основании заявления Амирян С.С. от " ... ", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иксанову В.И., причинившую телесные повреждения его супруге Амирян Л.С., ОМВД России по Тарскому району проведена проверка, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что между ними сложились давние неприязненные отношения в связи с нахождением в пользовании общего земельного участка.

" ... " в ходе очередной словесной перепалки между Амирян Л.С. и соседями Иксановым Д.Р. и Иксановой В.И. истец заходила и выходила из своей квартиры, и в определенный момент времени обнаружила повреждение правой руки. Механизм образования объяснить не смогла, поскольку была в возбужденном состоянии и не заметила момент получения травмы. Пояснила, что зашла на веранду, закрывала за собой дверь, в результате чего был прижат палец. Утверждать, что дверь толкнул Иксанов Д., не могла.

Сам Иксанов Д.Р., опрошенный в судебном заседании, не отрицал наличие конфликта с истцом, однако отметил, что никаких насильственных действий по отношению к ней не применял. Амирян Л.С. зашла в дом, через некоторое время вышла и показала руку, на которой была кровь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, в ходе проверки не установлено фактов умышленного причинения телесных повреждений Амирян Л.С., поскольку сама она пояснила, что прищемила палец сама в горячке, причинив себе телесные повреждения по неосторожности.

Допрошенные в качестве свидетелей мать ответчика Иксанова В.И., супруга Иксанова О.Д. отрицали факт причинения вреда истцу действиями Иксанова Д.Р. Отметили, что когда Амирян Л.С. вышла из дома, рука ее была зажата, возможно, уже травмирована. Супруг истца Амирян С.С. описал ситуацию со слов супруги. Пояснениям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении выводы суда первой инстанции, объективно не установившего вины в действиях Иксанова Д.Р., судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Амирян Л.С. на правильность выводов суда не влияют, судебной коллегией отклоняются.

Истец отмечает, что русским языком владеет плохо, заявление в полицию сама не писала, ее пояснения сотрудниками полиции записаны некорректно, объяснения она подписала не читая, доверяла сотрудникам полиции.

Действительно, заявление в отдел полиции написано и подписано супругом истца Амирян С.С. Однако, удостоверяя процессуальные документы без изучения их содержания, истец приняла на себя соответствующие риски, соглашаясь со всем в них изложенным. Кроме того, Амирян Л.С. не была лишена права воспользоваться услугами представителя, владеющего русским языком.

Иные обстоятельства дела не следуют и из медицинской документации, где истец также поясняла, что обстоятельства получения травмы не помнит.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Иксанов Д.Р. является причинителем телесного повреждения Амирян Л.С., стороной истца представлено не было.

Указание на то обстоятельство, что кроме Иксанова Д.Р. рядом с дверью никого не было, носит вероятностный характер, не свидетельствует достоверно о том, что им применены какие бы то ни было меры физического воздействия, направленные на причинение вреда потерпевшей, и не исключают возможности причинения вреда ею самой себе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи