Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова И.С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел по Калачинскому району к Селиверстову И. С. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет стоимости служебного обмундирования удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова И. С. в пользу ОМВД России по Калачинскому району " ... ".

Взыскать с Селиверстова И. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... ".

В удовлетворении иска ОМВД по Калачинскому району в остальной части отказать за необоснованностью",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Калачинскому району обратилось в суд с иском к Селиверстову И.С. о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с " ... " Селиверстов И.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку ответчик в связи с характером служебной деятельности ( " ... ") не пользовался форменной одеждой ему вместо положенных предметов форменного обмундирования в " ... " г. и " ... " г. была выплачена компенсация в размере " ... ". и " ... ". соответственно. " ... " Селиверстов И.С. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, при увольнении ему также была перечислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме " ... " руб. В дальнейшем в ходе ревизии КРУ МВД России установлен факт неправильного расчета денежной компенсации за форменное обмундирование при увольнении ответчика, перерасход денежных средств составил " ... ".

С учетом изложенного, просили взыскать с Селиверстова И.С. в свою пользу стоимость вещевого имущества личного пользования в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Гусакова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Селиверстов И.С. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен вернуть денежные средства за зимний костюм в размере " ... " руб. В остальной части требования не признал, т.к. исковые требования о взыскании денежных средств по ценам на момент увольнения являются незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ему предметов форменного обмундирования, а также отсутствие акта ревизии, установившей факт нарушений при расчете ему денежной компенсации при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Калачинскому району - Гусакова М.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селиверстов И.С. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца Гусакову М.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В п.п. 1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

- За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

- За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с " ... " Селиверстов И.С. проходил службу в органах внутренних дел в должностях " ... " и " ... ". Приказом МО МВД России "Кадачинский" от " ... " N " ... " ответчик уволен из органов внутренних дел с " ... " на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по Калачинскому району ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению выданных и компенсированных в период прохождения службы стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В частности, в обоснование исковых требований ОМВД России по Калачинскому району в материалы дела представлены арматурные карточки и ведомости выдачи Селиверстову И.С. предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия. Дополнительно на основании приказов от " ... " и от " ... " были утверждены списки предметов вещевого имущества, подлежащие компенсации " ... " Селиверстову И.С. Общий размер компенсации по данным спискам составил " ... ". и " ... " соответственно. Кроме того, при увольнении ответчику была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере " ... " руб. Фактическая выплата Селиверстову И.С. перечисленных денежных средств подтверждается платежной ведомостью N " ... " от " ... ", заявками на кассовый расход N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и не отрицалось ответной стороной в судебном заседании. Также ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт получения в период службы зимнего костюма.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Селиверстова И.С. стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, суд исходил из необходимости возмещения истцу действительного прямого ущерба, выражающегося в удерживаемых пропорционально не отслуженному ответчиком периоду суммах, которые были ему выплачены, либо стоимости фактически выданного имущества.

Судом правомерно указано на то, что при определении действительного прямого ущерба необходимо исходить из дифференцированности цен по периодам получения компенсации, поскольку именно в указанном размере расходы были понесены истцом. Возмещение истцу ущерба должно производиться таким образом, чтобы возмещаемая стоимость имущества не превышала стоимости предметов вещевого имущества, учтенной при определении размера компенсации.

В этой связи суд обоснованно руководствовался как положениями приказа МВД РФ от 06 марта 2007 г. N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" (действовавшего до 05 июля 2015 г.) - по спискам предметов вещевого имущества от " ... ", от " ... ", от " ... ", так и положениями Приказа МВД РФ от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" - по справке от " ... ", поскольку именно указанными приказами была установлена стоимость имущества на момент получения выплаты ответчиком и на момент его увольнения в " ... " г.

На основании данных нормативных актов в решении суда приведен расчет стоимости имущества в размере " ... "., которая подлежит взысканию, в пользу истца. Размер взыскания определен исходя из совокупной стоимости 32 единиц вещевого имущества как фактически полученных ответчиком, так и тех, за которые получена денежная компенсация, и рассчитан исходя из сроков носки.

В свою очередь срок носки предметов вещевого имущества с учетом занимаемой Селиверстовым И.С. должности младшего начальствующего и рядового состава определен в соответствии с положениями Нормы N 3, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судебная коллегия с присужденным размером возмещения соглашается, учитывая баланс интересов сторон спора, который нарушенным в данном деле признан быть не может, сомнений в правильности и обоснованности выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Селиверстова И.С. о том, что он не получал форменное обмундирование, отклоняются как необоснованные. Факт того, что ответчику выдавался зимний костюм им в суде первой инстанции не оспаривался. Взамен остальных предметов форменного обмундирования в соответствии с законодательством РФ ответчиком была получена денежная компенсация, поскольку системный анализ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подзаконных правовых актов свидетельствует о том, что обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом возможно как в натуральной форме - в виде конкретных предметов вещевого имущества, так и в виде выплаты денежной компенсации в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась.

При этом, выплата Селиверстову И.С. денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не исключает обязанности по возмещению части выплаченной компенсации, рассчитанной пропорционально срокам носки, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела акта ревизии, установившей нарушения при расчете ему денежной компенсации при увольнении, о неправильности выводов суд не свидетельствует, поскольку факт неправильного расчета при увольнении Селиверстова И.С. подтверждается письмом УМВД России по Омской области от " ... ", подписанного " ... " Б.А.А., согласно которому задолженность ответчика перед МО МВД "Калачинский" составляет " ... ". В то же время в процессе судебного разбирательства истцом был уточнен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из времени получения денежной компенсации, который и был положен в основу решения.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи