Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леоновича В.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявленные Леонович И. А. исковые требования удовлетворить.

Выселить Леонович В. В., " ... " года рождения, уроженца " ... " Омской области из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения, признав его утратившим право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года, Леонович И. А., " ... " года рождения, уроженке " ... ".

Взыскать с ответчика Леонович В. В., " ... " года рождения, уроженца " ... " " ... ", в пользу Леонович И. А., " ... " года рождения, уроженки " ... " возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонович И.А. обратилась с иском Леонович В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... " и договора дарения от " ... " она является собственником земельного участка площадью N " ... " кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью N " ... " кв.м., находящихся по адресу: " ... ", " ... ".

" ... " брак между ней и ответчиком прекращен, однако Леонович В.В. до настоящего времени фактически продолжает проживать в принадлежащем ей доме, добровольно выселиться отказывается, членом её семьи в настоящее время не является, совместное хозяйство они не ведут.

Просила признать Леонович В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Леонович И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонович В.В., его представитель Кондрахин В.Б. исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФМС России по Омской области при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондрахин В.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что спорный жилой дом был построен ответчиком в 90-х годах и с тех пор постоянно использовался им для проживания. Право собственности было оформлено на бывшую супругу, поскольку Леонович В.В. был руководителем проблемного сельскохозяйственного предприятия. Полагает, суд был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям злоупотребления со стороны Леонович И.А., учитывая недобросовестное поведение истца, связанного с произвольным лишением ответчика жилища и направленного исключительно на понуждение его к выкупу жилого дома по заведомо завышенной стоимости. Судом не принято во внимание, что иного жилого помещения ответчик не имеет и не может пользоваться приобретенной квартирой в Омске для своей дочери студентки очной формы обучения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области Федоренко А.В. возражает относительно изложенных доводов, решение полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-178).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " является Леонович И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " (л.д. 10,11).

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом явился договор дарения от N " ... ", по условиям которого Леонович В.В., являющийся собственником спорного жилого дома, безвозмездно передал Леонович И.А. в качестве дарения кирпичный жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м, расположенный по адресу : " ... ", " ... ".

Согласно копии лицевого счета N " ... " от " ... " по указанному адресу зарегистрирована Леонович И.А., которая проживает в спорном жилом доме. С ее слов в доме она бывает раз в две недели ввиду занятости на работе. Ответчик Леонович В.В. проживает в г. Омске, время от времени приезжает в спорный дом, полагая его своим имуществом (л.д. 62).

Брак между Леонович И.А. и Леонович В.В. расторгнут N " ... ", что следует из свидетельства о расторжении брака N " ... " (л.д.8).

Согласно адресной справки N " ... " от " ... " Леонович В.В. с " ... " зарегистрирован по адресу: " ... ", " ... " (л.д.32).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от " ... " Леоновичу В.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью N " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " (ипотека в силу закона) (л.д. 40).

Из материалов дела также усматривается, что " ... " (в период брака) между Леонович В.В. и Леонович И.А. заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора все имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом, имущество, выделенное каждому из супругов становится их личной собственностью, в личную собственность Леонович И.А. были переданы объекты недвижимости, автотранспорта, оформленные и зарегистрированные на ее имя на момент заключения договора, а также предметы домашней обстановки и обихода, в связи с чем спорный жилой дом, принадлежащий Леонович И.А. на праве собственности от " ... " не может оцениваться как совместно нажитое имущество и подлежащее разделу (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является.

Из показаний сторон следует, что Леоновичи в браке не состоят, общее хозяйство не ведут.

При таких обстоятельствах основания отказа истцу в заявленных требованиях о выселении ответчика у суда не имелось. Коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о выселении Леоновича В.В. из жилого помещения " ... " в " ... " " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, проживание ответчика в спорном доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Поскольку последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение суда Леонович В.В. указывает на то, что спорное жилое помещение было им построено в 90-е годы, оформление права собственности на истца было связано с его предпринимательской деятельностью проблемного сельскохозяйственного предприятия, полагая при этом, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении.

Изложенное не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные обстоятельства не являются основанием возникновения права пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования жилым помещением у Леоновича В.В. прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Леонович А.И., соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждения подателя жалобы о том, что договор дарения, в соответствии с которым истец приобрела спорный жилой дом, являлся мнимым, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, как и не оспорен брачный договор.

Доводы Леоновича В.В. о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установленных ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: