Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Алешковой С.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Алешковой С.Н. к Харламовой С.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи " ... " доли многоквартирного жилого дома в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременении жилого помещения правами третьих лиц, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов по уплате госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкова С.Н. обратилась в суд к Харламовой О.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что " ... " между Алешковой С.Н. и Харламовой О.И. заключен договор купли-продажи " ... " двухквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", по цене " ... " рублей. Продавец гарантировал, что жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц. Однако после совершения сделки стало известно, что в доме зарегистрированы еще " ... " человек.

Просила уменьшить покупную цену недвижимого имущества на " ... ", взыскать с ответчика " ... " рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Алешкова С.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Харламова О.И. участия в судебном заседании не приняла. Представитель Харламовой О.И. - адвокат Сизов Д.Н., назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алешкова С.Н. просит решение суда отменить; указывает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи у несовершеннолетних не имелось в собственности другого жилья и они были сняты с регистрационного учета с разрешения органа опеки и попечительства; адвокат был назначен судом в нарушение ст.ст. 167, 50 ГПК РФ при наличии сведений о месте проживания и регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Алешкова С.Н. приняла участие в судебном заседании. Харламова О.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Алешкову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

" ... " Алешковой С.Н. заявлены притязания в отношении покупной цены приобретенного в " ... " году недвижимого имущества, владельцем которого она в настоящее время является, обоснованные фактом регистрации в приобретенном жилом помещении третьих лиц: " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р. и несовершеннолетних " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р. и " ... " " ... " г.р.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от " ... ", по которому истец приобрел жилое помещение - квартиру N N " ... ", составляющую " ... " часть многоквартирного жилого дома, общей площадью " ... ", и земельный участок площадью " ... " м 2, расположенные по адресу: " ... ".

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте " ... " договора и составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - земельного участка, " ... " рублей - жилого дома.

Из пункта " ... " договора следует, что объект не обременен правами третьих лиц (в жилом помещении отсутствуют лица, сохраняющие, в соответствии с законом, право пользования жилым помещением).

Договор сторонами исполнен, оплата по договору произведена полностью, помещение передано истцу по акту приема-передачи " ... " части дома от " ... ", право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Утверждая, что Харламова О.И. не поставила ее в известность об обременении имущества правами третьих лиц, вследствие чего покупная цена подлежит уменьшению, Алешкова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения жилого помещения таковое юридическими и фактическими правами третьих лиц, имеющих право пользования недвижимым имуществом, обременено не было.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу данной нормы права покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены при наличии соответствующего обременения и в том случае, когда он не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на товар.

Вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в связи с отчуждением жилого помещения признаны утратившими право пользования квартирой " ... ".

Судом также установлено, что предыдущий собственник недвижимого имущества " ... " произвела его отчуждение Харламовой О.И.; ответчики, за исключением " ... ", проживающего отдельно, с " ... " года фактически проживают по одному адресу, в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности; прав пользования жилым помещением, о котором заявлен спор, после его отчуждения Харламовой О.И. не имеют.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В данной связи, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание приведенные выше обстоятельства и положил их в основу решения по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обременения предмета договора купли-продажи правами третьих лиц.

Более того, согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Иртышского сельского поселения от " ... ", " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р. и " ... " " ... " г.р. отсутствуют в списке лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

В суде первой и апелляционной инстанций Алешкова С.Н. не отрицала, что до и после совершения сделки указанные выше лица в доме не проживали и на него не претендовали.

Как следует из имеющихся в деле сведений, соответствующих претензий при приемке недвижимости во исполнение договора купли-продажи покупатель не предъявил.

Осмотрев помещение до его передачи по договору купли-продажи, приняв последнее по акту приема-передачи " ... " в состоянии, пригодном для целевого использования, покупатель достоверно знал, что помещение третьими лицами не используется.

Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи имел полное представление о владельце, об объекте и его характеристиках; при вселении истца в приобретенном жилом помещении отсутствовало имущество вышеназванных лиц, они в нём не проживали и не создавали препятствий во владении, пользовании и распоряжении приобретенным домом. Следовательно, оснований для возложения на продавца невыгодных для него последствий, установленных законом, по данному делу судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для определения суммы уменьшения покупной цены товара следует сравнить рыночную стоимость объекта с обременением (при его наличии) и рыночную стоимость объекта без обременения, разница между ними составит сумму, на которую может быть уменьшена покупная цена товара; в данном деле приведенные обстоятельства отсутствуют.

Что касается формального сохранения прописки указанных выше лиц в жилом помещении, то таковая сама по себе о наличии у последних права пользования жилым помещением и о приобретении товара, обремененного правами третьих лиц, во всяком случае не свидетельствует. Доводы об обратном отклонены.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и утверждение жалобы об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи в собственности несовершеннолетних другого жилого помещения и о их снятии с регистрационного учета с разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, согласованные участниками договора условия, суд первой инстанции правомерно Алешковой С.Н. в удовлетворении заявленного в данном деле иска отказал.

Дополнительная ссылка суда на положения ст. 10 ГК РФ об ошибке правоприменения не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОУФМС РФ по Омской области в п.г.т. Черлак от " ... " N N " ... ", Харламова О.И. с " ... " зарегистрирована по адресу: " ... ". Судебные повестки, направленные по данному адресу и по адресу нахождения недвижимости, принадлежащей ответчику ( " ... "), возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 22.04.2010 N 480-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о назначении судом адвоката ответчику в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алешковой С.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция истца заслушана и исследована судом.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом при рассмотрении дела с вынесением по нему решения в обжалуемой части не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи