Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Ставицкого С.А на заочное решение Седельниковского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. к Бобовой О. П. удовлетворит частично.

Взыскать с Бобовой О. П. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от " ... " в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", всего " ... ".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Бобовой О.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между сторонами заключен договор N " ... " купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с условиями которого Бобова О.П. приобрела пальто зимнее М-кусок 52 размера N " ... ", стоимостью " ... ".

Договором предусмотрена оплата товара частями: первоначальный взнос в размере " ... ", затем ежемесячно " ... " до " ... ".

Ответчиком внесен лишь первоначальный взнос, от погашения задолженности она уклоняется, письменная претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с Бобовой О.П. задолженность по договору " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", почтовые расходы " ... ".

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец Ставицкий С.А. и ответчик Бобова О.П. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Ставицкий С.А. с решением не согласился в части размера взысканных судом сумм. Полагал, что в отсутствие ответчика, не заявлявшего требования о снижении размера неустойки, применение судом произвольно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует требованиям законодательства. Отметил, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив положения ст.488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие начисление процентов на просроченную сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Не согласился с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обращение истца Ставицкого С.А. в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком Бобовой О.П. принятых на себя " ... " по договору N " ... " розничной купли-продажи товара в рассрочку обязательств по оплате приобретенного у истца зимнего пальто М-Кусок, 52 размера, стоимостью " ... ".

Стороны договорились, что первоначальный взнос " ... " уплачивается покупателем при передаче товара, затем с октября 2012 года в течение 10 месяцев не позднее 18 числа каждого месяца Бобова О.П. вносит ежемесячный платеж " ... ".

За несвоевременное внесение очередного платежа предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты двух очередных взносов вся сумма задолженности и пени взыскиваются в принудительном порядке.

" ... " Ставицким С.А. в адрес Бобовой О.П. направлена претензия, в котором он просит погасить образовавшуюся задолженность в размере " ... ". Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил нормы действующего на момент заключения договора розничной купли-продажи товара в рассрочку гражданского законодательства.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом Ставицким С.А. требований о взыскании с Бобовой О.П. задолженности по договору в размере " ... ". В данной части решение не обжалуется, предметом апелляционного вмешательства не является.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд, неустойку в сумме " ... " с учетом данных о личности ответчика, не имеющей работы, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, снизил до " ... ".

С изложенным не согласился податель жалобы, указав, что ходатайство ответчиком о снижении суммы заявлено не было, а суд не вправе по собственной инициативе применять положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Отметил, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст.395 Гражданского кодекса, неверно распределены судебные расходы.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рамках настоящего дела установлено, что сумма неустойки превышает размер основной задолженности почти в три раза. Договор купли-продажи заключен " ... ", после указанной даты ответчиком платежи не вносились, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь " ... ", что существенно увеличило сумму неустойки.

Указание на необоснованное применение судом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ действительности не соответствует, поскольку при определении размера суммы неустойки положения данной нормы права применены судом не были, а потому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией приняты быть не могут.

Также подателем жалобы указано на неверное распределение судебных расходов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Ставицкого С.А. удовлетворены в части на сумму " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен определяться исходя из указанной суммы. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от " ... " составляет " ... ".

Приведенные истцом судебные постановления по иным делам, участником которых является Ставицкий С.А., правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку имеют иной субъектный состав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Седельниковского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ставицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи