Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2015 года исковой материал по частной жалобе представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Лобанова В.В. на определение Горьковского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в принятии искового заявления к Мусаеву С.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также судебных расходов.

Разъяснить представителю открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" положение закона о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Мусаеву С.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору энергоснабжения N N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Лобанов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Курочкина Е.И. приняла участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений ООО "Автоцентр Сити", заслушав представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" -Курочкину Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело относится к подведомственности арбитражного суда. Одновременно суд первой инстанции посчитал, что изменение на момент предъявления настоящего иска правового статуса ответчика в данном споре, имеющем экономический характер, не влияет на его подведомственность.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно определению суда первой инстанции и актуальным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент разрешения вопроса о принятии иска, так и на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции Мусаев С.А., N " ... ", утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем " ... " в реестр внесена соответствующая запись. Поскольку иск в суд подан " ... ", а статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил " ... ", у суда оснований для отказа в принятии данного иска не имелось.

Не имеется сведений об изменении правового статуса ответчика, о повторной его регистрации в статусе индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения для разрешения вопроса о подведомственности заявленного спора не имеет, то таковой признан неправомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи определение от 17.11.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Горьковского районного суда Омской области от 11 июня 2015 отменить. Исковое заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось к Мусаеву С.А.о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи