Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гайдт Г. А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года по иску Гайдт Г.А. к АО " Банк Р. С." об истребовании документов, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдт Г. А. к Акционерному обществу " Банк Р. С." об истребовании документов, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдт Г.А. обратилась в суд с иском к АО " Банк Р. С." об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и АО " Банк Р. С." заключен договор N " ... " на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме " ... ", а она, в свою очередь, обязалась возвратить банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с тем, что банк акцептировал оферту клиента о заключении договора, до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. " ... " ответчику направлена претензия о предоставлении ей копий: договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду отсутствия у нее данных документов. Ответа на данную претензию не последовало.

Просила обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гайдт Г.А., находящиеся в АО " Банк Р. С.", а именно: договора N " ... " на выпуск кредитной карты, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Гайдт Г.А., представитель ответчика АО " Банк Р. С." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдт Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В исковом заявлении истец указала, что между нею и АО " Банк Р. С." заключен договор N " ... " на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на непредоставление банком по ее заявлению копий документов: договора N " ... " на выпуск кредитной карты, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датированной " ... ", текст которой не содержит требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. " ... ") имеется оттиск штампа почтового отделения " ... ", тогда как Гайдт Г.А. согласно материалам дела фактически проживает в " ... " Омской области. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО " Банк Р. С." от имени истца.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО " Банк Р. С." указанной претензии.

Более того, доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и АО " Банк Р. С." суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку Гайдт Г.А. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Гайдт Г.А. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдт Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи