Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Гайдт Г.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдт " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдт Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... " от " ... " года. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. " ... " ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика Гайдт Г.А., находящихся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Гайдт Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, указал, что истец не представил доказательств факта направления в банк претензии. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гайдт Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

В письменных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 51-52), в апелляционной жалобе содержится просьба истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, такая же просьба ответчика содержится в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Так, в обоснование иска заявитель ссылалась на неполучение ответа от Банка на претензию от " ... " об истребовании копии кредитного договора N " ... " от " ... " с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии; произвести ей фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов); расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом список отправлений не является доказательством оплаты заказного письма с уведомлением о вручении и описью о вложении, а также доказательством направления и вручения претензии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Также список отправлений, заверенный штампом почтового отделения " ... ", не содержит наименование документа (реестр), номера договора и даты его заключения, печать почтового отделения смазана, что не позволяет определить почтовое отделение связи.

Кроме того, истец Гайдт Г.А., согласно конверту и адресу, указанному ею в исковом заявлении, проживает в " ... " Омской области, однако список отправлений заверен штампом почтового отделения " ... ". Вместе с тем, каких-либо сведений о действиях истца через представителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.

В данной связи, суд пришел к выводу, что лист с оттиском печати "Почта России" не может являться надлежащим доказательством направления претензии истца в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поскольку никак не поименован, не содержит обязательных реквизитов отсутствует указание наименования отправителя, подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при том положении, что сам кредитный договор у истицы имеется, поскольку приложен к материалам дела, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы Гайдт Г.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации в рамках заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: