Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Гайдт Г.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдт Г. А. к ПАО " Ханты-Мансийский Б. О." об истребовании документов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдт Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО " Ханты-Мансийский Б. О." об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N N " ... " по условиям которого ответчик открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

" ... " в адрес ПАО " Ханты-Мансийский Б. О." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила обязать ПАО " Ханты-Мансийский Б. О." предоставить копии вышеуказанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдт Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление Б. информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО " Ханты-Мансийский Б. О." и Гайдт Г.А. был заключен кредитный договор N N " ... "

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Гайдт Г.А. утратила заключенный с Б. договор, обратилась в Б. с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.

При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена не подписанная истцом претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу.

В претензии наименование Б. указано как ОАО Б. " О." с адресом в г. Москва.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензия и реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5,6) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Б. от имени Гайдт Г.А., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.

Наличие у истца, как клиента Б., права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Гайдт Г.А. с заявлением в Б. с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.

В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа Б. в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Гайдт Г.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: