Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Найбергер Е. Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ПАО "Совкомбанк" к Найбергер Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Найбергер Е. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" 203 878,17 рублей, в том числе: просроченную ссуду - 162 567,38 рублей, просроченные проценты - 27 262,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9 465,82 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 582,26 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Найбергер Е.Г., указав, что "дд.мм.гг" между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику предосталвен кредит в сумме 200 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита просил взыскать с Найбергер Е.Г. задолженность по состоянию на "дд.мм.гг" в размере 203 878,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Найбергер Е.Г. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Найбергер Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности повлиять на его условия, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает, что условия договора о размере неустойки в виде пени в сумме 120% годовых от суммы просроченного платежа являются для нее кабальными, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Условие договора о порядке списания денежных средств счет погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылается на нарушение своих прав как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что "дд.мм.гг" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Найбергер Е.Г. заключен договор о потребительском кредитовании N , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых.

Договор заключен посредством акцепта Банком заявления-оферты Найбергер Е.Г. о предоставлении потребительского кредита.

Согласно подписи заемщика в заявлении, Найбергер Е.Г. ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели", график осуществления платежей являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, также заемщик ознакомлена с тарифами Банка.

Из материалов дела следует, что Банком обязательство по выдаче кредита в сумме 200 000 руб. исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N от "дд.мм.гг" г., денежные средства зачислены на депозит ответчика.

Найбергер Е.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ненадлежаще исполнила обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебной коллегией также установлено, что произведена реорганизация ООО ИКБ "Совкомбанк", в результате которой изменено наименование Банка на ПАО "Совкомбанк".

Вынося обжалуемое решение, Марьяновский районный суд Омской области с учетом положений о кредитном договоре, договоре займа, общих положений об исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от "дд.мм.гг" г., в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с Найбергер Е.Г. суммы долга, рассчитанном по состоянию на "дд.мм.гг" в размере 203 878,17 руб., из которых 162 567,38 руб. - сумма основного долга, 27 262,71 руб. - сумма просроченных процентов, 9 465,82 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 4 582,26 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.

В апелляционной жалобе Найбергер Е.Г. ссылается на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности повлиять на его условия, ссылается на заведомую невыгодность для нее условий договора.

При рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещенный ответчик участия в деле не принимала, возражений относительно исковых требований в названной части, не представляла, встречных требований не заявляла.

Каких-либо доказательств своей позиции Найбергер Е.Г. не представлено и при обращении с апелляционной жалобой.

Применительно к положениям ст. 56,57 ГПК РФ судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Кроме того, в силу положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также необоснованными и документально неподтвержденными судебная коллегия рассматривает доводы ответчика о противоречии условий договора о порядке списания денежных средств счет погашения задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.10 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", суммы, полученные в погашение задолженности заемщика перед Банком, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной сумы кредита, на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату суммы кредита; на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/платы за включение в программу страховой защиты.

С учетом анализа данных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств нарушения Банком требований ГК РФ о порядке списания денежных средств.

По мнению судебной коллегии, при наличии у Найбергер Е.Г. как потребителя банковских услуг по кредитованию оснований полагать, что действиями Банка были допущены нарушения ее прав, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в апелляционной жалобе Найбергер Е.Г. указывает на кабальность условий договора о размере неустойки в виде пени в сумме 120% годовых от суммы просроченного платежа, полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из общего размера кредитной задолженности по основному долг и процентам, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ счел определенную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов сумму 9 465,82 руб., за просрочку уплаты кредита в сумме 4 582,26 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В, на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Найбергер Е.Г. неустойки в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства как в части задолженности по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Вместе с тем взыскиваемая неустойка является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания неустойки, при определении ее размера судом учтены требования разумности и справедливости, чем обусловлено соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Марьяновского районного суда Омской области от 18.05.2015 г. вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу представителя Найбергер Е.Г. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: