Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года по иску Шарипова Г.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шарипова Г. Б. страховую премию в размере " ... ", комиссию " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании " ... " комиссии за оказание услуг по заключению в отношении заемщика договора страхования, " ... " компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредитования на сумму " ... " сроком кредитования 60 месяцев под 20,9% годовых, по которому фактически получил " ... " Сумма в размере " ... " в день получения кредита была списана с его счета в качестве комиссии банка за его участие в программе страхования "Защита заемщика". " ... " он досрочно погасил кредит в полном объеме, действие кредитного договора прекратилось, и он утратил интерес к участию в программе страхования жизни и здоровья заемщика. В тот же день он обратился к ответчику просьбой возвратить " ... " указанной выше комиссии, на что получил отказ.

В судебном заседании Шарипов Г.Б. иск поддержал. Указал, что сумма комиссии незаконна, необоснованно завышена и навязана ему при заключении кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" и третьего лица - ОАО "СОГАЗ".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. представил в дело письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что условие об уплате спорного комиссионного вознаграждения содержится в самостоятельной сделке между Банком и истцом - Договоре об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Требований о признании условий договора недействительными истцом не заявлено, со всеми условиями кредитного договора и договора об оказании услуг по заключению договора страхования Шарипов Г.Б. ознакомлен. Из анкеты на получение кредита в Банке следует, что истец согласен на подключение к программе страхования жизни и здоровья на установленных программой страхования условиях, данное согласие могло быть отозвано до даты заключения договора. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит также отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать полностью. Указал, что вывод суда о том, что кредитование истца было обусловлено заключением договора страхования доказательствами не подтвержден. Истец фактически согласился с оказанными услугами и оплаченным вознаграждением, имел возможность отозвать свое согласие на заключение договора об оказании услуг до заключения данного договора. С учетом даты заключения договора - " ... " и новой редакции ст.168 ГК РФ возможно было говорить лишь о недействительности сделки в силу ее оспоримости, однако истец таковых требований не заявил. При этом в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая следка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом. На отношения Банка и истца распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, который Банком при заключении договоров с истцом соблюден. Факт оказания Банком услуги по подключению к программе страхования не оспорен, судом признан факт заключения договора страхования, соответственно, обязательства Банка по договору об оказании услуг исполнены. При этом Банк как хозяйствующий субъект не обязан доказывать обоснованность размера комиссии за оказание услуг по заключению в отношении заемщика договора страхования. Отмечает, что в данном случае Банк является страхователем, а истец - застрахованным лицом. Личное страхование истца продолжает действовать и после прекращения кредитного договора, так как существование страхового риска в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не прекращено. С учетом погашения истцом кредита при наступлении страхового случая согласно Правилам страхования вся страховая сумма, полученная Банком от страховщика, будет выплачено заемщику или его правопреемникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Сторожука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Шарипова Г.Б., возразившего против жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что " ... " между Шариповым Г.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Шарипову Г.Б. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых.

Из выписки по счету истца следует, что " ... " " ... " зачислены на счет Шарипова Г.Б. и в этот же день денежная сумма в размере " ... " списана Банком как "безналичное списание в погашение иного кредита " ... ""; также " ... " заемщиком произведено снятие наличных средств в сумме " ... " (л.д " ... ").

Таким образом, денежная сумма в размере " ... " включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика погашения кредита (л.д. " ... ").

Истец досрочно погасил кредит " ... ", то есть через три месяца после его получения (л.д. " ... ").

" ... " Шарипов Г.Б. обратился в Банк с заявлением о возврате " ... " комиссионного вознаграждения, уплаченного им по договору об оказании услуг при получении кредита, обосновав своё заявление фактом досрочного исполнения обязательств по договору.

Из ответа Банка на имя истца от " ... " следует, что банк отказал в возврате " ... ", поскольку обязательства по договору об оказании услуг Банком исполнены в полном объеме, заключен договор страхования, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для расторжения договора и возврата суммы комиссии. Также истцу было разъяснено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита от " ... " договор страхования продолжает свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая сумма будет зачислена Банком на его банковский счет.

Из иска Шарипова Г.Б. следует, что последний обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, обосновав требование навязыванием Банком услуги по подключению к программе страхования при заключении кредитного договора, фактом завышения размера комиссии за оказание данной услуги, незначительным сроком пользования кредитом (три месяца).

Из данных требований следует, что истец фактически выразил несогласие с условиями предоставления кредита, предусматривающими услуги Банка по подключению к программе страхования на имеющихся условиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.п.9,15 ч.9 ст.5).

В силу частей 2, 6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что " ... " Шариповым Г.Б. подписано заявление на заключение договора потребительского кредита N " ... " на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к заявлению на заключение договора.

Согласно п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N " ... " от " ... " в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано следующее: "В соответствии с согласием, выраженным заемщиком в анкете на получение кредита в ОАО "Промсвязьбанк", кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом сторонами договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Стоимость комиссионного вознаграждения кредитора по договору об оказании услуг составляет " ... "".

Кроме того при заключении кредитного договора " ... " истцом подписаны:

анкета на получение кредита в ОАО "Промсвязьбанк";

заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, согласно которому истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", просит Банк списать с его счета комиссионное вознаграждение и оказать услуги, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией с ОАО "СОГАЗ"; страховая сумма установлена в размере " ... ", получателем страховой выплаты при наступления страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк; истец поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора " ... " в счет уплаты комиссии;

заявление застрахованного лица, из которого следует, что истец уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объеме в сумме " ... "

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В этой связи к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, относилось наличие у Шарипова Г.Б. указанной выше возможности.

Однако из заявления на заключение договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора и иных документов, подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что Банк обеспечил истцу реальную возможность выбора условий кредитования без страхования жизни и здоровья и со страхованием.

Так, оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что Банк предлагал Шарипову Г.Б. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования (под тождественную или иную процентную ставку), а истец отказался от этого варианта.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора для потребителя не предусмотрена возможность отказа клиента от услуг банка, оказываемых в рамках программы добровольного страхования, при досрочном погашении кредита.

Согласно Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (раздел 3 Предмет договора) под услугой банка понимается заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, по которому клиент является застрахованным лицом, консультация клиента к дате заключения договора, предоставление клиенту памятки застрахованного лица к дате заключения договора, размещение информации об услугах банка в рамках программы страхования на сайте банка к дате заключения договора.

Размер комиссионного вознаграждения Банка за данные услуги составляет " ... ", размер страховой премии составляет " ... ", таким образом комиссионное вознаграждение более, чем в семь раз превышает сумму от страховой премии, остающуюся у страховщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что клиент погасил кредитный договор, заключённый на 60 месяцев, в течение трех месяцев, экономического обоснования размера вознаграждения Банка ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг на данную сумму и того, что при расчете суммы комиссии не учитывался срок кредитования, в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора платы за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика суммы комиссии соответствуют закону, а доводы жалобы, сводящиеся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, отклоняются.

В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как уже было указано выше, из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заявления застрахованного лица следует, что сумма комиссии за оказание услуг по заключению в отношении заемщика договора страхования составляет " ... ", сумма страховой премии - " ... ", при этом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 15 условий) указано, что стоимость комиссионного вознаграждения кредитора по договору об оказании услуг составляет " ... "

Согласно частями 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге, при этом Банком не представлено сведений о перечислении суммы страховой премии в ОАО "СОГАЗ", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика суммы страховой премии является верным. Судебная коллегия учитывает, что со стороны Шарипова Г.Б. решение суда не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи