Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Крылло М. А. - Калинкиной Н.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года по иску Крылло М.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крылло М. А. к УМВД России по Омской области о защите трудовых прав отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылло М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Омской области о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " принята на службу в органы внутренних дел РФ. Приказом N " ... " л/с от " ... " УМВД России по Омской области расторгнут контракт и уволена из органов внутренних дел младший лейтенант юстиции Крылло М.А. - следователь следственного отделения Министерства внутренних дел РФ по Колосовскому району по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 года не выплачивалась. Основанием к увольнению явилась проведенная в отношении нее инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом Управления МВД России по Омской области " ... " по поручению руководства УМВД России по Омской области служебная проверка. Проверкой установлено, что " ... " мировым судьей судебного участка N 40 Тарского района Омской области в отношении нее прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). С приказом об увольнении не согласна, поскольку ее личность должны были проверить при поступлении на службу.

Просила признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Крылло М.А., ее представитель Калинкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представили уточненный иск (л.д. " ... "), в котором указали, что прекращение уголовного дела не свидетельствует о наличии у истца судимости. Таким образом, УМВД России по Омской области неверно толкуют действующее законодательство, увольняя Крылло М.А. со службы.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. " ... "), полагала, что процедура?увольнения ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крылло М.А. - Калинкина Н.А. просит решение отменить. Считает, что имеются все основания полагать, что анкета, представленная в судебное заседание, не соответствует форме, установленной Правительством РФ. Ставит под сомнение ее подлинность. Указывает, что при заполнении доверителем анкеты формы 4 последняя исходила из отсутствия у нее судимости, полагая, что постановление о прекращении уголовного дела от " ... " не свидетельствует о наличии таковой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по Омской области Наместникова К.Ю., согласившегося с решением суда, прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом Управления МВД России по Омской области N " ... " л/с от " ... " Крылло М.А., прошедшая испытательный срок, назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции "Колосовское" следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Тюкалинский" (юс) с " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " младший лейтенант юстиции Крылло М.А., следователь следственного отделения Министерства внутренних дел РФ по Колосовскому району (юс) уволена по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел). В этот же день истец ознакомлена с вышеуказанным приказом и ей вручена трудовая книжка.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от " ... ".

Из заключения служебной проверки следует, что " ... " ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области по поручению руководства УМВД России по Омской области проведена проверка по информации, изложенной в рапортах начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковника полиции Циглера В.О. и старшего инспектора по особым поручениям ДГСК МВД России полковника внутренней службы Грибко В.А. по факту назначения на должность следователя следственного отделения ОМВД России по Колосовскому району Омской области Крылло М.А., в отношении которой " ... " мировым судьей (судебный участок N 40) Тарского района Омской области прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... ", по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), являющимся не реабилитирующим основанием.

По результатам служебной проверки принято решение: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части сокрытия сведений о своем привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в период с " ... " до " ... ", пока работодателю не стало об этом известно, на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ со следователем следственного отделения ОМВД России по Колосовскому району младшим лейтенантом юстиции Крылло М.А. расторгнуть, уволить ее со службы в органах внутренних дел РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчиком УМВД России по Омской области суду представлены доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, которые обозревались судом при рассмотрении дела в подлинниках, а именно: собственноручно заполненная и подписанная Крылло М.А. анкета по форме, установленной Правительством РФ, в графе 10 которой на вопрос о том, прекращалось ли в отношении нее уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием, она дала отрицательный ответ; автобиография, содержащая собственноручную запись истца о том, что ни она, ни ее близкие родственники к административной и уголовной ответственности не привлекались, а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что в отношении истца " ... " мировым судьей судебного участка N 40 Тарского района Омской области прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт собственноручного заполнения данной анкеты, представленной истцу на обозрение в судебном заседании, ее подлинность истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Крылло М.А. к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

При этом доводы истца о несоответствии данной анкеты установленной форме судебная коллегия находит надуманными.

Представленная в судебное заседание анкета соответствует форме анкеты, подлежащей представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 680-р. Тогда как как распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 года N 667-р, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, утверждена форма анкеты, подлежащей представлению гражданином РФ, изъявившим желание участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ, поступающим на государственную гражданскую службу РФ или на муниципальную службу в РФ в государственный орган, орган местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заполнения анкеты истец не имела судимости, поскольку постановлением мирового судьи от " ... " уголовное дело в отношении нее прекращено, правового значения для данного дела не имеют, поскольку п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого уволена истец, связывает увольнение не с осуждением сотрудника, а с фактом сообщения им заведомо ложных сведений, в данном случае о том, что в отношении Крылло М.А. производство по уголовному делу в связи с примирением сторон не прекращалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылло М. А. - Калинкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи