Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В.,Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Горбуновой Г. В. к Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о создании для ребенка места в БДОУ г. Омска до 01 января 2016 года, обеспечении получения ребенком бесплатного дошкольного образования в БДОУ г. Омска до 01 января 2016 года, взыскании " ... " рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетнего " ... ", " ... " года рождения. 01 сентября 2014 года ребенок был поставлен на учет в комиссии Советского АО г. Омска для получения им места в детском саду N *. В апреле 2014 года в комиссии по распределению мест ей был дан ответ, что в сад попали только те дети, которые встали на очередь раньше ребенка истца. 22 марта 2015 года обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ребенку места в детском саду, однако ей было отказано в связи с отсутствием мест

В судебном заседании Горбунова Г.В. и ее представитель Басов И.Г. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей Администрации г. Омска, департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда противоречит Конвенции о защите прав ребенка, Конституции РФ, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ФЗ "Об образовании". Указывает, что место в БДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления об устройстве ребенка в детский сад. Ответчик не заявлял ходатайство о приобщении каких-либо документов в качестве доказательств. Считает, что ответчиками не подтвержден факт укомплектования групп в БДОУ города Омска на 2015-2016 год. Групповые помещения детских садов продолжают сдаваться Администрацией города Омска в аренду. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение семьи истца, факт комплектования детских садов детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет. Указывает, что 18.12.2014 прокурором внесено представление Мэру г.Омска в связи с недостаточностью принимаемых мер по обеспечению омичей дошкольным образованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Горбунова Г.В. - посредством СМС-извещения на указанный ею номер телефона, ее представитель Басов И.Г. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое было им получено; Администрация г. Омска, департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, департамент образования Администрации г. Омска - почтовыми отправлениями.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что Горбунова Г.В. является матерью малолетнего " ... ", " ... " г.р.

19.11.2013 " ... " зарегистрирован комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений по Советскому административному округу г. Омска в "Книге учета будущих воспитанников ДОУ" для получения места в ДОУ N * или N *, льгот не имеет.

В иске указано о волеизъявлении истца на предоставление места исключительно в детском саду N *.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу: возраст ребенка, отсутствие права на преимущественное поступление в дошкольное образовательное учреждение, отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях и наличие очереди, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой ранее истца, а также лица, имеющие преимущественное право на обеспечение местом в детском образовательном учреждении, суд первой инстанции, исходя из невозможности по объективным причинам в настоящее время предоставить " ... " место в дошкольном образовательном учреждении, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в РФ", Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 N 1014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности укомплектования групп в БДОУ города Омска на 2015-2016 год судебная коллегия отклоняет.

Как следует из письма департамента образования Администрации г. Омска от 03.06.2015, в БДОУ г. Омска "Детский сад N *" ранее " ... " зарегистрировано 40 детей 2013 года рождения, в том числе 3 ребенка - дети льготной категории граждан, имеющие право на первоочередное определение в ДОУ. В БДОУ г. Омска "Детский сад N *" в соответствии с очередностью " ... " определить также невозможно (л.д.8).

В материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска представлены данные о комплектовании групп в МДОУ по городу Омску на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, что также свидетельствует о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в БДОУ (л.д.34).

Ссылка в жалобе на то, что приведенные данные не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Указание на комплектование групп детских садов детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет, также доказательствами не подтверждено.

Как видно из Порядка комплектования БОУ, утвержденного приказом департамента образования Администрации города Омска от 21.11.2014 N ДО/155, комплектование детских дошкольных образовательных учреждений производится при наличии свободных мест в строгом соответствии с очередностью. При выдаче путевки в учреждение комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в книге учета. Основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в книге учета (п.п.16,17).

Таким образом, предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении без учета имеющейся очереди, а также лиц, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление мест в ДОУ, влечет за собой нарушение прав иных лиц, включенных в установленном порядке в книгу учета будущих воспитанников ранее истца.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 по гражданскому делу 2-4667/11, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012, имеющаяся в дошкольных образовательных учреждениях очередность связана с недостаточным количеством мест в ДОУ.

Названным решением суда по иску прокурора г. Омска в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации прав граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска. На Администрацию г.Омска и департамент образования Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования, в срок до 01.01.2015.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 08.12.2014 департаменту образования Администрации города Омска предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 до 01.01.2016.

В подтверждение принятия мер для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации их прав в части получения детьми дошкольного образования ответчиком представлены датированные 2013-2014 годами договоры подряда, поставки, платежные поручения об оплате выполненных работ, поставленного инвентаря, приказы и распоряжения об открытии групп, в том числе распоряжения директора департамента образования Администрации города Омска, датированные 2014 годом, из которых видно, что разрешено открыть дошкольные группы для детей на базе школ, детских садов, центров г.Омска, расходы предписано производить за счет средств нормативной субсидии на выполнение муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) города Омска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Довод жалобы о том, что данные документы не предоставлялись ответчиком в материалы дела, несостоятелен. Как видно, часть документов опечатана представителем ответчика, они содержат оттиск штампа "Копия верна, Департамент образования Администрации города Омска, 09.06.15" (л.д.26-148) и подпись представителя ответчика, они представлены в суд 10.06.2015 вместе с ходатайством Степановой Я.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.18) и отзывом на иск (л.д.19).

Принимая во внимание, что ликвидация нехватки мест в ДОУ требует значительных денежных вложений и при этом, исходя из принципов формирования бюджетов, межбюджетных отношений, необходимости проведения установленных законодательством процедур, предшествующих выделению бюджетных денежных средств, заключению муниципальных контрактов на строительство дошкольных образовательных учреждений, невозможно одномоментно разрешить вопрос о реализации рассматриваемого права граждан, а также предпринятые ответчиком меры, суд обоснованно не усмотрел виновного противоправного бездействия со стороны Администрации города Омска и департамента образования Администрации города Омска.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на письмо Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 N 03-1883, согласно которому место в ДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад, не влечет переоценку выводов суда.

Доводы о том, что ранее по гражданским делам с такими же основаниями и обстоятельствами удовлетворялись исковые требования, а также ссылка на определение ВС РФ от 17.02.2015 по делу N 50-КГ14-12 об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по иному гражданскому делу, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные постановления по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы относительно того, что групповые помещения продолжают сдаваться Администрацией города Омска в аренду, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение семьи истца, на правомерность позиции суда повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для первоочередного или внеочередного предоставления места в детском саду быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: