Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Повой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой И.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Аксенова А.Г. в пользу Аксеновой О.В. по договору займа взыскано " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ". С Аксеновой И.П. в пользу Аксеновой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", судебные расходы за составление экспертизы " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова О.В. обратилась с иском к Аксенову А.Г., Аксеновой И.П., указывая, что " ... " заключила с ответчиками, приходящимися ей " ... " и " ... ", договор займа. По условиям договора она предоставила им денежные средства в размере " ... " на ремонт дома, принадлежащего ответчикам в равных долях, строительство к нему пристройки и водопровода. Возврат долга должен был быть произведен не позднее " ... " дней с момента предъявления требований о его возврате. Расписку с ответчиков не брала. Ответчики отремонтировали дом. " ... " истица потребовала вернуть деньги, но ее требования не были выполнены ответчиками. Просила взыскать с Аксеновой И.П. неосновательное обогащение в размере " ... " доли от произведенных улучшений дома - " ... ". С Аксенова взыскать половину суммы займа - " ... ". Взыскать с ответчиков расходы за составление экспертизы и по госпошлине.

Аксенов исковые требования о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере " ... " признал. Пояснил, что истица передала Аксеновой И.П. " ... ", которые были потрачены на ремонт дома, приобретение и установку сантехники, строительство водопровода и пристройки. По просьбе истицы он составил расписку о получении денежных средств.

Аксенова И.Г. иск не признала, пояснив, что не отрицает факт проведения ремонта, приобретения и установки сантехники, строительство пристройки и водопровода за счёт суммы займа. Но на это было затрачено не более " ... ". Считала, что денежные средства истица передавала безвозмездно.

Представитель ответчицы просила отказать в иске к Аксеновой И.П., пояснив, что при передаче денег не были согласованы условия их получения и возврата. Расписка Аксеновой И.П. не подписана, обязательств о возврате она не давала, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, полагая, что суд не правильно применил ст. 249 ГК РФ. Работы по ремонту дома не были необходимыми, они производились с целью благоустройства. Денежные средства, полученные от истицы, ответчица воспринимала как переданные безвозмездно. Не соглашается с заключением специалиста. Полагает, что расходы на производство экспертизы нельзя отнести на ответчицу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Аксенову И.П., ее представителя, Аксенова А.Г., Аксенову О.В., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит " ... " доля дома " ... " (по " ... " доле каждому). " ... " Аксенова О.В. передала своему " ... " Аксенову и его " ... " Аксеновой И.П. денежные средства на ремонт дома, принадлежащего ответчикам, строительство к нему пристройки, водопровода, приобретение сантехники. В подтверждение получения денег в размере " ... " в качестве беспроцентного займа ответчиком Аксеновым выдана расписка - от " ... ". Аксенов наличие долга перед истицей признал.

Аксенова И.П. факт заключения с ней договора займа отрицала. Но не оспаривала то, что деньги действительно были получены от истицы обоими ответчиками, израсходованы на указанные цели и не возращены истице.

Поскольку Аксенов признал долг по договору займа в размере " ... ", суд на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ взыскал с него эту сумму.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Представитель Аксеновой И.П. обжалует решение в части взыскания с ответчицы половины стоимости произведенных за счёт денег истицы улучшений дома, ссылаясь на то, что ответчица полагала, что деньги не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит в частности имущество, предоставленное в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих требований и возражений. Ответчица, ссылаясь на отсутствие обязанности по возврату денег, обязана была представить соответствующие доказательства. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

При этом из пояснений сторон следует, что ответчики расторгли брак в " ... ", деньги передавались истицей после расторжения ответчиками брака в " ... ", а отношения между бывшими " ... " нельзя назвать дружелюбными. Истица является инвалидом, нуждается в лечении, и оснований полагать, что она передала деньги в целях благотворительности, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истица спорные денежные средства воспринимала как переданные ей "безвозмездно", не состоятельны.

Поскольку за счёт истицы стоимость принадлежащей ответчице доли в праве собственности на дом вследствие произведенного ремонта, строительства водопровода и пристройки увеличилась, истица вправе требовать от ответчицы возврата половины стоимости таких улучшений, соответствующей доле последней.

Возражая против иска, Аксенова И.П. ссылалась на то, что на улучшение дома было затрачено не более " ... ".

Истицей представлено суду заключение специалиста " ... " согласно которому рыночная стоимость произведенных улучшений дома ответчиков составляет " ... ".

Доказательств иной стоимости улучшений дома ответчицей не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы жалобы о необоснованности ссылки специалиста на использование методики исследования объектов строительно-технической экспертизы никак не мотивированы.

Таким образом, поскольку половина стоимости улучшений дома является неосновательным обогащением ответчицы, суд, принимая во внимание заключение " ... ", обоснованно взыскал с неё " ... ".

Доводы представителя ответчицы о неправильном применении судом ст. 249 ГК РФ, так же не обоснованы. В соответствии с указанной нормой права участник долевой собственности в соответствии со своей долей несет издержки по содержанию имущества. Суд возложил на ответчицу расходы по ремонту в соответствии с принадлежащей ей долей. В чем заключается неправильность применения закона, представитель ответчика не указал. Собственник несет расходы в соответствующей доле не только в случае ремонта для поддержания имущества в пригодном для использования состоянии, но и в случае ремонта с целью улучшения имущества. Ответчица не отрицает, что имела намерение улучшить имущество и исполнила его. Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оценки улучшений дома обоснованно отнесены на ответчицу, как сторону проигравшую дело.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи