Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года по иску Черкашина А.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Исковые требования Черкашина А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Черкашина А. К. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов по оценке, " ... " расходов по оценке, " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг представителя и " ... " штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании " ... " страхового возмещения, " ... " расходов по оценке, " ... " расходов по оценке, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг представителя и штраф.

В обоснование иска указал, что является владельцем транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, застрахованного по договору страхования КАСКО от " ... ", заключенному с ответчиком. " ... " вследствие ДТП указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, данные события ответчик признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт от ответчика получено не было. Для проведения независимой оценки причиненного ущерба Черкашин А.К. обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В дальнейшем претензия о выплате суммы страховой выплаты и возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком также не была исполнена. Кроме того, до указанного случая, " ... " вследствие ДТП автомобиль истца также получил повреждения, оценку которых произвело ООО " Стима Д. Д.". Полная стоимость ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля были возмещены ответчиком, но стоимость услуг по проведению экспертизы ( " ... ") ответчик оставил без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Черкашина А.К. - Гринева Е.Н. иск поддержала.

Представитель САО "ВСК" Матков С.В. иск не признал, пояснил, что по условиям договора страхования страховая компания взяла на себя обязательство направить автомобиль истца на СТО, а не выплатить ему денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Матков С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с истцом достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет перечислено страховой компанией на счет СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а не выплачено истцу. Ссылаясь на ст.406 ГК РФ, указал, что истец фактически, заявляя указанные требования, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования и отказывается от надлежащего исполнения своего обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда при данных обстоятельствах отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черкашина А.К. Гринева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Маткова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Гриневу Е.Н., возразившую против жалобы и согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " находящийся в собственности истца автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, технический паспорт " ... " и дополнительно установленное на нем оборудование застрахованы в СОАО "ВСК" на условиях полного имущественного страхования по рискам Автокаско (л.д. " ... "). Выгодоприобретателем названо ОАО "Сбербанк России", однако истцом взятый в ОАО "Сбербанк России" кредит полностью погашен " ... ".

В ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая - ДТП, а именно " ... " и " ... ", что ответчиком не оспаривается.

По первому страховому случаю, согласно заключениям ООО " Стима Д. Д.", стоимость ремонта автомобиля составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ", стоимость услуг оценщика - " ... " Ответчик " ... " осуществил по претензии истца от " ... " страховую выплату, возместив стоимость ремонта автомобиля и утрату им товарной стоимости в общей сумме " ... ".

Неоплаченными остались расходы истца на оценку ООО " Стима Д. Д." в сумме " ... "

По второму страховому случаю, согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость ремонта автомобиля составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ", стоимость услуг оценщика - " ... " Ответчик " ... " осуществил по претензии истца от " ... " страховую выплату, возместив утраты товарной стоимости автомашины ( " ... ") и произведенной оценки ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в части ее стоимости ( " ... "), в общей сумме " ... "

С учетом данных выплат невозмещенной осталась стоимость ремонта автомобиля в сумме " ... " и расходов истца на оценку ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" - " ... "В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца невозмещенные затраты на ремонт автомобиля, а также расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страховых случаев, а также суммы, указанные в заключениях ООО " Стима Д. Д." и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", ответчиком не оспаривались, а также руководствовался Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" от " ... ".

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе, что между САО "ВСК" и истцом согласно заключённому договору на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" от " ... " достигнуто соглашение, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, в связи с чем страховое возмещение должно быть перечислено на счет СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению ответчика.

Действительно, в графе "форма выплаты страхового возмещения" страхового полиса от " ... " стоит отметка напротив фразы "ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика"; в графе "вариант определения размера ущерба" стоит отметка напротив фразы "в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО".

Указанные условия соответствуют Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" от " ... " (п.п.8.1.1, 8.1.4).

Согласно указанным Правилам страховщик обязан произвести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра в течение 3 рабочих дней, составить смету затрат на его восстановление, принять решение о признании/не признании события страховым в течение 5 рабочих дней, затем в течение 3 рабочих дней после принятия решения определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил, составить страховой акт, произвести страховое возмещение. В частности, при выплате страхового возмещения путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 5 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (раздел 7 Правил).

Стороны не оспаривали, что " ... " истец представил в САО "ВСК" уведомление о дате осмотра его транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что направление на ремонт автомобиля на гарантийной дилерской СТОА по данному страховому случаю истцу выдано не было.

" ... " истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения " ... ", а также " ... ", затраченных на оценку ущерба. По данному обращению " ... " ответчиком составлен страховой акт о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " (л.д. " ... "), которая была перечислена истцу " ... ".

В отзыве и апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной невыдачи истцу направления на ремонт в установленный срок послужил отказ Черкашина А.К. от "выбора способа получения информации о ходе урегулирования посредством проставления отметок в заявлении" N " ... " от " ... ".

Вместе с тем, доказательств отказа истца от надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности от получения направления на ремонт автомашины, как и вышеуказанного заявления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что заявление на страхование, направление на СТО представить в суд не может.

Судом первой инстанции при вынесении решения также верно принято во внимание, что, несмотря на условие договора страхования, часть страхового возмещения в ходе разрешения претензий истца выплачивалась ему в денежной форме.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на положения ст.406 ГК РФ является необоснованной.

При вынесении решения о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на оплату оценки ущерба, суд обоснованно руководствовался п.8.7 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав, судебной коллегией отклоняются.

Компенсация морального вреда заявлена истцом ко взысканию по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в п.45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком неправомерно не осуществлено страховое возмещение в установленном порядке, суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика на основании ст.100 ГПК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина в доход бюджета взыскана с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи