Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Аншукова Д. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2015 года по заявлению АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество на общую сумму в размере " ... ", принадлежащее на праве собственности Аншукову Д. А., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", зарегистрированному по адресу: " ... "

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Копию определения направить сторонам - для сведения.

Определение подлежит исполнению немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Аншукову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от " ... " в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО "Альфа-Банк" представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере " ... ", поскольку по информации, имеющейся у банка, ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества и переезду на новое место жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Аншуков Д.А., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 145 ГПК РФ, просит определение суда отменить. Считает доводы заявителя бездоказательными и неподтвержденными. Полагает, что банком выбран наиболее простой способ взыскания с него задолженности по кредиту, а именно путем реализации его имущества с торгов, при том, что оплачивать долг он согласен. Считает, что суд ущемил его право пользования имуществом, предусмотренное ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материала по частной жалобе следует, что АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Аншукову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от " ... " в общем размере " ... ", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Рассматривая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, ссылку в иске на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в пределах " ... ", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста и на сумму государственной пошлины в размере " ... ", суд правомерно отказал в наложении ареста, поскольку данная сумма является судебными расходами и не может быть включена в цену иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества и изменить место жительства, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества. Представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество может быть утрачено к моменту вынесения решения, не являются обязательным условием применения мер по обеспечению иска, поскольку возможность отчуждения собственниками принадлежащего им имущества предполагается из определенного ст. 209 ГК РФ содержания права собственности.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика Аншукова Д.А. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод частной жалобы о том, что банк в дальнейшем имеет намерение реализовать имущество заемщика с торгов не может являться основанием к отмене постановленного определения, так как положения ст. ст. 139-141 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аншукова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи