Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года по иску Волкова А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Омска включить Волкову А. Г. в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии "Гранит", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в СМУ ТОО СПК "Вико-СПК", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Завод сборного железобетона N 3".

Назначить Волкову А. Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 03.04.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Волкова А. Г. расходы по уплате государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением ответчика от " ... " ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом из специального стажа исключены периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика " ... ", так как в соответствии со Списками правом на досрочное назначение трудовой пенсии обладают электросварщики ручной сварки, однако документально выполнение данного условия не подтверждено. Период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Завод сборного железобетона N 3" не зачтен в специальный стаж, так как после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального учета, в то время как выписка из индивидуального лицевого счета сведений о стаже работы с особыми условиями труда не содержит. Он не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня. В архивном фонде имеются только общие сведения о его трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы. По данным трудовой книжки он работал в указанных должностях, работа являлась для него основной, сведений об одновременном выполнении им другой работы не представлено. Полагал отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Просил с учетом уточнения требований включить в специальный стаж периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии "Гранит", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Завод сборного железобетона N 3", назначить досрочную пенсию с " ... ".

В судебном заседании истец Волков А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска Касьянов Е.Е. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что представленные истцом в Пенсионный фонд и материалы дела документы не подтверждают выполнение им работы в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списками, а также занятость полный рабочий день, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для включения в специальный стаж периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Указывает, что выписка из лицевого счета которая является единственным допустимым доказательством по делу, опровергает факт работы истца в период с " ... " по " ... " в специальных условиях. Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", на получение бесплатно в органах Пенсионного фонда РФ сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, соответственно был согласен со сведениями, который передал работодатель в Пенсионный фонд. В данной связи полагает, что только в судебном порядке с участием работодателя можно установить правильность сданных последним в Пенсионный фонд сведений о стаже работы истца. Считает необоснованным взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Волкова А.Г., возразившего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " Волков А.Г. в возрасте 54 лет обратился в ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от " ... " ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлено, что страховой стаж Волкова А.Г. на дату подачи заявления составляет 31 год 1 месяц 4 дня; специальный стаж - 11 лет 8 месяцев 16 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев. Из специального стажа исключены периоды его работы в качестве электросварщика с " ... " по " ... " на предприятии "Гранит", с " ... " по " ... " в СМУ ТОО СПК "Вико-СПК" ввиду отсутствия необходимых документов, а также в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Завод сборного железобетона N 3" с " ... " по " ... ", так как при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального учета, тогда как выписка из индивидуального лицевого счета сведений о стаже работы с особыми условиями труда не содержит.

Считая такое решение в части исключения из специального стажа названных периодов работы в качестве электросварщика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С 01 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (п.3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела ХХХШ "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года указано, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (в разделе XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться в выводами суда о включении в специальный стаж периодов работы истца в качестве электросварщика с " ... " по " ... " на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в " ... " так как такие периоды подпадают под действие Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, которое требует документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем в представленной в материалы дела трудовой книжке истца от " ... " сделаны следующие записи: " ... " принят электросварщиком на предприятие " ... " в арматурный цех (приказ N " ... " от " ... "), " ... " уволен по собственному желанию (приказ N " ... " от " ... "); " ... " принят электросварщиком в " ... ", " ... " уволен по собственному желанию (приказ N " ... " от " ... " год), каких-либо иных записей в указанные периоды не содержится.

Согласно представленной по запросу суда архивной справке Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" N " ... " от " ... " в архивном фонде Предприятия ТОО " ... " содержатся следующие сведения о трудовом стаже Волкова А.Г. за период работы с 1995 года по 1996 год: " ... " Волков А.Г. принят электросварщиком в арматурный цех (приказ N " ... " от " ... "); " ... " уволен с должности сварщика по ст. 31 КЗОТ РФ (приказ N " ... " от " ... "). В приказах по личному составу за 1995-1996 годы других сведений о переводах, поощрениях, наказаниях, из которых было бы видно, что Волков А.Г. работал электрогазосварщиком ручной сварки и был занят 80 % рабочего времени на данном предприятии нет. Документы по основной деятельности предприятия ТОО " ... " за 1995-1996 годы на хранение в архив не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника (л.д. " ... ").

При этом по сообщению Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" от " ... " документы " ... " на хранение в архив не поступали, поэтому не имеется возможности предоставить архивную справку о трудовом стаже Волкова А.Г. за 1997 год в данной организации, а также копию личной карточки, штатные расписания и другие сведения, отражающие характер выполняемых работ Волковым А.Г. в должности электрогазосварщика ручной сварки.

Включая в специальный стаж истца периоды работы с " ... " по " ... ", а также с " ... " по " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работы, предусмотренной Списком, в указанные периоды косвенно подтверждается аттестатом N " ... " от " ... ", из которого следует, что истцу присвоена квалификация электросварщика ручной сварки, а также справками работодателей, записями в трудовой книжке о том, что иные периоды трудовой деятельности истца в качестве электросварщика связаны с выполнением только ручной сварки.

Вместе с тем принятые судом в качестве косвенных данные доказательства не подтверждают занятость истца в оспариваемые периоды на работе электросварщиком ручной сварки. Факт присвоения квалификации электросварщика ручной сварки сам по себе не свидетельствует о работе истца в спорные периоды в данной должности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел бремя доказывания факта занятости на работах с особыми условиями труда, в том числе в течение полного рабочего дня, возложена на истца.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение в указанные периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, занятость полный рабочий день, в частности, справок о заработной плате, о предоставлении отпусков, из которых можно было бы получить указанные сведения.

При таком положении достоверных и достаточных доказательств, позволяющих включить в специальный стаж истца указанные выше периоды работы, у суда не имелось, а при указанных выше обстоятельствах ссылка суда при удовлетворении такого требования истца на приведенные выше косвенные доказательства является недопустимой; доводы апелляционной жалобы пенсионного органа в такой части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение таких указаний судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства выполнения им в указанные периоды работ в должностях, предусмотренных Списком, однако истцом суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решением пенсионного органа истцу правомерно отказано во включении в специальный стаж периодов его работы в качестве электросварщика с " ... " по " ... " на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в " ... ".

Также податель жалобы оспаривает включение в специальный стаж истца периода работы последнего в ООО "Завод сборного железобетона N 3" с " ... " по " ... ".

Однако коллегия полагает, что требование Волкова А.Г. в части включения в его специальный стаж периода работы в данной организации было разрешено судом правильно.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается факт работы истца в спорный период в ООО "Завод сборного железобетона N 3" электросварщиком ручной сварки 4 разряда, а в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доказательств того, что содержащиеся в трудовой книжке истца сведения недостоверны, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, коллегия полагает правомерным включение периода работа Волкова А.Г. в данной организации в его специальный стаж, поскольку наименование его работы содержится в указанном выше Списке N 2.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный период должен подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета, в то время как выписка из индивидуального лицевого счета сведений о стаже работы истца с особыми условиями труда не содержит, несостоятельны.

Как следует из материалов пенсионного дела, по сообщению ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска провести документальную проверку факта льготной работы Волкова А.Г., работавшего в ООО "Завод сборного железобетона N 3" с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки не представляется возможным, так как страхователь " ... " снят с учета в связи с ликвидацией. Дополнительно сообщено, что вышеуказанный страхователь как организация, имеющая рабочие места, профессии и должности, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не зарегистрирована, наблюдательное дело не заводилось.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, и того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготы не может привести к ограничению права истца на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку особые условия работы Волкова А.Г. в спорный период подтверждены иными письменными доказательствами, невыполнение работодателем обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений об индивидуальном учете, при том что работодатель истца " ... " ликвидирован и снят с регистрационного учета, что исключает возможность корректировки данных сведений, не может привести к ограничению права истца на льготное пенсионное обеспечение.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы на законность судебного постановления в данной части повлиять не могут и коллегией отклоняются.

Таким образом, на дату обращения истца, " ... " года рождения, с заявлением к ответчику о назначении пенсии его специальный стаж составит 12 лет 1 мес. 26 дней (11 лет 8 мес. 16 дней (засчитаны ответчиком) + 05 мес. 10 дней (зачтены судом), в связи с чем у истца на дату подачи заявления отсутствует необходимый стаж 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной пенсии, поэтому его требование о назначении пенсии с " ... " также не может быть удовлетворено, однако, при указанном специальном стаже у истца сохраняется возможность подачи заявления о назначении пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного выше Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж периодов работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... " и назначении досрочной пенсии требованиям закона не соответствует, в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства спорного правоотношения установлены неверно, в силу чего имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения суда в вышеназванной части и принятию судебной коллегией нового решения об отказе Волкову А.Г. в удовлетворении указанных требований.

Иные периоды работы истца спорными в рамках настоящего дела не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Омска включить Волкову А. Г. в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... " и назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с " ... " отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе Волкову А. Г. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Омска о включении в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периодов работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика на предприятии " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... " и назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи