Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Голубь Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубь Н. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Н.В. обратилась в суд с иском об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

В обоснование указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" " ... " года заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях на сумму " ... " рублей. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2014 года истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Голубь Н.В., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубь Н.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст.6 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 17.11.2014 не исполнены банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Овсеева И.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, почтовые отправления сторонами получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между сторонами " ... " заключен кредитный договор N " ... ".

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредоставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменном отзыве на иск банк указывал, что заявлений и претензий истца о предоставлении указанных документов в банк не поступало.

Приложенный к иску оригинал претензии истца от 17.11.2014 о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов не содержит отметок о передаче его экземпляра банку.

Приложенная к иску копия перечня 8 отправителей почтовых отправлений и 8 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющая оттиск штампа почтового отделения 420066 г.Казань от 02.12.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.

Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: